田松古道爾的選擇

知識 07-13

田松教授

作者田松（本號主編，北京師範大學哲學學院教授）

責編許小編劉小編

2000年，珍·古道爾來到北京，推廣她在全球倡導的「根與芽」活動。在北大演講時，一位女生問了一個問題：「如果你只剩下最後一個香蕉，你是把它送給人，還是送給黑猩猩？」這個問題很有挑戰性，然而古道爾卻說，她會把香蕉分開，一家一半。來了個四兩撥千斤，把鋒芒化解了。當然我們也可以說，這是一個象徵，意味著人與動物同等重要。但是，如果我們把問題設計得苛刻一些，讓古道爾做一個蘇菲的抉擇，她會給誰呢？

經過多年的宣傳，「可持續發展」的概念已深入人心。我們終於認識到，地球只是個小小寰球，她所能提供的資源和能源都是有限的，人類若想長久生存，必須自我剋制，有節才能有利。以前我們向大森林要寶，把轟隆隆的機器開進原始森林，喚醒沉睡的礦山和森林，伐木、開山，只要對人有利，想做什麼就做什麼。現在我們開始收斂，知道要慢慢地砍才能多砍幾年了。

以前人是想要就要，現在知道不能要個沒夠，得讓人家休息休息。常見的宣傳口號是：人類只有一個地球。這好比說：咱家只有一個菜園子，別一下子拔光了，算計算計再吃。以前我們把園子里的雜草拔光，把吃菜的蟲子殺光，甚至撒農藥連不吃菜的蟲子一塊滅，結果卻發現，不光菜長不好，人也長不好了。於是我們逐漸意識到，人的菜園子不是孤立的，而是與整個大自然構成了一個生態系統，各個物種之間存在著複雜的相互依存和相互制約的關係，於是我們開始保護生態，保護物種的多樣性。

「大自然是人類的母親」，「野生動物是人類的朋友」，這種擬人法現在經常出現，有時顯得很矯情。如果大自然是人類的母親，人類就是最最不孝最最殘忍的兒子，小的時候吃母親的奶，長大了喝母親的血。把野生動物說成朋友，也是一廂情願，人家憑什麼要和你做朋友？其實，人在設計這個宣傳文案的時候，真正要說的意思是：野生動物對人是有用的！只是不願說得那麼赤裸裸，給自己弄塊遮羞布。

不過，即使是不怎麼發自內心的口號，說得多了，說得讓孩子們信以為真了，那也不錯。哪天上山看到一匹狼，特高興，人類的朋友嘛，一激動，衝過去和狼握手，結果把狼嚇死了——天哪，人，太可怕了！另一隻膽大的狼走過來，握手就握手唄，咱們談談：這片林子，這片山，我們狼已經生活了不知道多少年，沒有幾千年，也有幾萬年，比你們人的歷史長得多，憑什麼拆了我們的家供你們可持續發展呀？招呼也不打一個，太不夠朋友了吧？

人類只有一個地球，在這個說法中，地球還是屬於人類的，所以人類要精打細算，才能可持續地發展。應該說，這種理念比之於人定勝天、改造自然要好得多。但是，只要人類仍然以自己為中心，可持續的發展註定是難以為繼的。就如癌細胞，只要以自己的生存和發展為第一要義，就不可能剋制自己的膨脹，就必然導致寄主的死亡。

很多很多年以前，三藏師傅就教育他的徒弟不要亂扔東西：「就算砸不到小朋友，砸到花花草草也是不好的嘛！」花花草草也是生命，也有生存的權利，在佛祖面前，在上帝面前，這種權利與人的權利是平等的。

地球不是人類獨有的財產。既然我們不再說人類是上帝的選民，不再認為人類是地球上有特權的物種，我們沒有什麼理由不承認：人類與其它物種是平等的。如果僅僅因為我們自己是人，就要把自己置於比其它物種更高的地位，然後仗著自己力量大，誰也打不過，就一切從自己的利益出發，稱霸全球，這種邏輯是強權邏輯，它的後果我們從癌細胞身上已經看到了。如果我們不只是在愛鳥周的時候才承認鳥兒是人類的朋友，如果我們不只是在什麼什麼日的時候才想起來野生動物是人類的朋友，那只有承認，動物有著和人同樣的基本權利。否則，這朋友關係就不可能存在。

1792年Mary Wollsronecraft發表《為婦女權利辯護》時，劍橋哲學家Thomas Taylor匿名發表了《為畜生的權利辯護》，加以諷刺。他說，如果她的論證應用於婦女可以成立，那麼為什麼不適用於貓、狗、馬？Taylor的邏輯是：因為說畜生有權利是錯誤的，因此說婦女有權利也是錯誤的。（邱仁宗，動物權利何以可能？）

權利是隨著民主化進程不斷地擴散的。在兩百年前的西方，白人有權利，黑人沒有權利；男人有權利，女人沒有權利。這是當時社會的常識，預設配置，很少有人想過這事有什麼不對。在這種大眾語境下談婦女權利，自然被大多數人認為是一件荒唐得不可思議的事情——那還不如說什麼騾子呀，馬呀都有權利呢！所以Taylor的諷刺在當時非常到位。現在我們談動物權利，相信大多數人也會覺得荒唐——那就是說什麼老鼠啊，蟑螂啊，都有權利了？那人就不能消滅它們了？然而，今天，如果有誰說婦女不應該有權利，馬上會被人看成怪物，不光女同學看他可樂，男同學也看他彆扭。美國學者納什在《大自然的權利》中指出，如同現在的婦女權利一樣，動物擁有權利這件事也會在將來的某一天，成為我們的常識。到那時，如果有人還像今天似的宣稱動物不應該擁有權利，也會被投來異樣的、鄙視的目光。

按照納什的觀念，這種權利的擴散還將延伸到植物、岩石，直至整個自然界。這種想法在今天看，似乎是天方夜譚。不過，據邱仁宗教授介紹，動物權利在歐洲一些國家，如德國，已經進入到現實的立法階段。

大自然有其內在的，不依賴於人的價值！

子非魚，不知魚之苦。我不能拉著自己的頭髮離開地面，我怎麼能夠脫離自己的人的立場承認動物的權利呢？很多人都會有這樣的疑問。回顧歷史，我們看到，廢奴運動的領袖幾乎都是白人，而不是黑人！同樣，主張婦女權利的，也不都是女人。這意味著，人能夠超越自己的個體利益、性別利益、種族利益，從其它人群的角度去看待事物。那麼，人也能夠超越自己的物種立場，從其它物種的角度看待事物。

在佛的眼中，在上帝面前，一個人和一個黑猩猩是平等的！

古道爾超越了她自己的民族，我相信她也超越了自己的物種，所以我想，如果讓古道爾做一個蘇菲的抉擇，她會把那根香蕉送給黑猩猩。在我們這個人滿為患的世界上，人的權利已經太多了，而黑猩猩的權利卻還沒有被承認。

2003年11月21日

北京稻香園

（本文選自稻香園隨筆之七，發表於《中華讀書報》2003年11月26日，20版。發表時有一錯誤，文中所引邱仁宗先生的文字既無引號，又無出處。在此向邱仁宗先生致歉。）