清華學霸，6個質疑你還沒回應，怎麼又來了？

最新 07-14

清華學霸@xiongyongqiang 一直沒有對我《清華學霸，竟堅持給孩子反覆接種麻疹疫苗，萬萬沒想到》文中提出的6點質疑進行回應，我再次質疑《清華學霸，請回應我對你的6處質疑》，他還是不回應。

我的6點質疑，指出的是他對文獻數據的選擇性使用，以及強詞奪理解釋文獻數據。這些質疑都是重量級的質疑，只要有一處成立，就足以證明他對疫苗領域的文獻理解不靠譜。

特別是這個質疑：他堅持認為中國麻疹專家共識里隱含了繼續給孩子開展一刀切SIA的意思。

實際情況是，這個共識里沒有任何文字提到這個意思，我聯繫到論文的第一作者蘇醫生，蘇醫生也明確否定共識里有這個意思。熊網友卻多次一口咬定共識里有這個意思，完全無法解釋，也不可理喻。

熊網友的觀點和中國麻疹專家共識第一作者的觀點，你們相信誰？

如果這個質疑成立，熊網友的名聲將毀於一旦。他今後對任何文獻的理解，我們都無法相信。因為明對擺著的理解錯誤都不承認，我們怎麼能繼續相信他呢？

所以，熊網友採取的策略就是學方舟子：抓住別人的一兩處問題，全盤否定別人的文章；對於自己的錯誤，閉口不談或輕描淡寫。

這不，他又來了。

我於2017年5月24日發表文章《乙腦疫苗，專家為何建議選擇免費的活疫苗！》，在寫這篇文章前，我去看了世界衛生組織的乙腦疫苗立場文件。發現中文版是2006年的，我懷疑有更新的版本，於是去看了英文版，果然有2015版的。

我看完2015版立場文件後，再次確認乙腦活疫苗與滅活疫苗相比，有巨大優勢，沒必要選擇自費的乙腦滅活疫苗，所以寫了這篇文章。同時，把2015版英文的立場文件也上傳到了我的堅果雲里，供同行分享。

大家注意時間節點：我上傳堅果雲的時間是5月22日，發表文章是5月24日。我明確表態，我是認真看過最新版立場文件才寫了這篇文章。

請大家注意時間節點

好了，我們來看看熊網友的表現（僅選取他的4個微博）吧。

他先是諷刺我：現在看到了且看懂了最新版的WHO乙腦立場文件了嗎？還督促我改正錯誤。

我回復說，我寫文章前看過了，但結論不變。但他又很不禮貌地說：現在居然好意思說自己看的是2015版乙腦立場文件？並將我描述為「很難想像會無賴如此」。在我明確表態看過且理解的情況下，他仍然惡意地認為我看的只是2006版中文立場文件，根本沒看2015版英文立場文件。

我出示了我自己電腦上的堅果雲存檔記錄後，熊網友開始學方舟子的輕描淡寫了：這圖表明你看過了？暈死，姑且認為你看過吧。然後，他進一步質疑我造假。我不明白了，清華學霸，按理學術素養和做人素養應該雙高吧，你之前如此惡意地懷疑我沒看過也看不懂2015版英文立場文件，現在事實證明我看了，你怎麼像沒事一樣，不道歉就繼續指責我造假呢？（為了提供跟確切的證據，我截圖了堅果雲網頁版上文檔的修改時間，這個時間我不可能修改）

熊網友繼續轉移話題——要跟我打賭，或者他退出微博，或者我不再做醫療科普。熊網友這做法實在太low，我一直勸他有話好好說，網上互相質疑不是為了置對方於死地，不是逞一時口舌之快，應該是為了共同提高。

雖然熊網友一再惡意對我，我在《清華學霸，竟堅持給孩子反覆接種麻疹疫苗，萬萬沒想到》中還是柔軟地告訴他：所謂不打不相識。如果熊網友公開承認錯誤，我願意和他做朋友。

我還說：我仍然非常支持熊網友繼續對網上科普者的數據和觀點進行質疑，但應該學會有話好好說，不要學方舟子的話語方式。我建議熊網友在質疑時，使用【請核對，值得商榷，是否有誤】這樣的中性表達，避免使用【打臉，不懂裝懂，理解力弱，沒有基本的科研理解能力，你算哪門子的科研人士，還有臉做科普，毫無學術修養，毫無學術常識，何其愚蠢……】。質疑方法上，應先私信，後公開。