「馬伊俐」沒有錯，真的沒錯嗎？

「馬伊俐」沒有錯，真的沒錯嗎？

隨著《我的前半生》的熱播。馬伊俐飾演的「羅子君」似乎在一夜之間戳傷了全民的心思。為羅子君鳴不平喊冤的聲音一浪高過一浪。這種聲音越多，我越覺得恐慌和悲哀。

簡單的對錯論，成為聲討陳俊生的全部理由。甚至由此上升到對「性別」不對等的偏見。我所謂的偏見，是指過於區分男性和女性而忽略了「個體獨立存在」的前提。

看了一篇評論，叫《「馬伊俐」沒有錯，男人婚後的變臉，才是婚姻不幸的根源》。首先，題目把兩性婚姻關係不幸的矛頭直指「男性」。先入為主的認為，只要婚姻不幸，必定就是男性的錯誤。其中女性一定是受害者，也是無辜的那個。

我想試問，婚姻的結束似乎只有這一種可能？所有婚姻關係，是否都是以男人的變臉女人的受傷而告終的？自然不是。所以，這文章從題目上講，便是不成立的。

當然，男人婚後變臉是導致婚姻劣變的一種原因。再細分下去，男人變臉的可能性也有許多種類，各不相同。怎麼能概而言之？以《我的前半生》里被聲討的陳俊生和被同情的羅子君為個案分析：主外的陳俊生在很大程度上滿足了羅子君的虛榮心和懶惰。主內的羅子君在很大程度上活成了一隻會消費的花瓶。她所有的日子都成了「每天花一個小時等俊生回家，花兩個小時一起吃飯。」這是個身無所長，四肢不勤，死要面子，愛慕虛榮，貪圖富貴的女人。換言之，作為個體而言，她沒有獨立性，首先她極願意用自己的附屬換取等額的物質生活和安逸的生存現狀。她什麼也不想做，什麼也不願做，哪怕喝杯水都需要亞琴遞到手裡。這樣的生命個體，是否真能完全的實現自我？每個人生下來，都有專屬於自己的身體，思想和追求。要滿足這些思想和追求，就一定得付出相應的身體和勞動。但羅子君並沒有。即使在當下社會裡，男人和女人並沒有完全平等，但是，至少在很大程度上，實現了兩性的關係對置。但是，羅子君甚至像古代皇室皇宮裡的妃子，要做的，僅僅只是生孩子，買東西，被俊生養著，被亞琴伺候著。在當下快速變化的時代，這樣的人怎麼可能不被淘汰？

有人說，她為這個家庭付出了太多。按照平凡人生的家庭而言，羅子君又付出了多少呢？除了生育孩子和全心愛著陳俊生以外，她又幹了什麼呢？是八萬塊錢一雙的私人定製鞋還是陳俊生工作一天回家之後沒完沒了的盤問？

相對羅子君，唐晶則是另一種存在，即個體獨立性的相對成全。她不相信婚姻，不選擇婚姻——她為自己的方向作出的選擇很明確，很有自我針對性——她因為自我完成，懂得「我」是什麼，「我該怎麼活？」，「我是誰？」——同時，唐晶在工作層面也很大程度上實現了自我重建——她能產生價值和意義，於社會，於身邊的人，於自己——但羅子君不是——倘若非要說她產生的意義——傳宗接代是一個，大手大腳的物質消費推動經濟鏈發展是不是也該算一個？至於愛，除了疑神疑鬼擔驚受怕什麼都不會的淪為附屬品的愛，根本就不是愛的真諦。愛是合理存在，愛是博弈，愛是相對論，愛是在自我實現之後碰撞出來的火花。

陳俊生的變臉並非只是一己私念，毫無由頭。羅子君愛的付出與對陳俊生個體空間的極大索取形成對置，陳俊生努力工作實現羅子君實現的富足生活需求與羅子君的懶惰與自我麻木形成對置。這樣的婚姻關係本身就是倒錯的，怎麼可能幻想終生善終？

生命的意義在於自我的實現。完全不知道自己該幹嘛的人，從一生下來就是錯的。那些打著羅子君受害者旗子的人，我想問一問，是不是也倡導著「天上掉餡餅，自己不動手就要豐衣足食」的精神？是不是也倡導著女人天生就得成為男人附庸品的精神？固然陳俊生背叛婚姻有違道義，固然羅子君在婚姻關係里成為失敗的那一個，但是，陳俊生為什麼背叛婚姻？羅子君為什麼會成為失敗的那一個？在很大程度上，羅子君從一開始就親自為失敗埋下了地雷。

對於對錯的分析。需要辯證求全。而不是不去追根溯源便憑著一腔憤怒人云亦云。

即使羅子君嫁的不是陳俊生，而是更老實憨厚的馬俊生朱俊生，我想，什麼也不想干，什麼也不去干且盤剝懷疑的結果，基本和失敗形成了姊妹關係，很有可能會有同樣的結局。

人吶，固防是需要資本的。不自己動手操持，沒有資本的人，最終都將失去現在所擁有的一切。不要為懶惰和麻木再找借口了，別再誤導讀者了。這是一種悲哀。我們需要的不是不分青紅皂白，膚淺片面的同情，而是「自己動手豐衣足食」的精神倡導，是「人的獨立性完成和獨立性工作與生活」的精神倡導。

婚姻不是自我完成的全部，只是自我實現的堡壘和港灣。堡壘不止有守，更需要建和固；港灣不止要靠，更多時間還要遠行。否則，存在將毫無意義。

金馬謠

站在《崗仁波齊》之外

以文之名—夏加筆下的那些靈魂

夏加說

願每一個文字，都能安撫你無處安放的靈魂

註：圖片均來自網路

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！