投資理財中，個人間的「債權轉讓」具體是指什麼？

近日，廣東（非深圳）地區的監管層在平台整改過程中，要求P2P平台禁止一切形式的債權轉讓活動與服務，其中包括出借人之間的債權轉讓。

整改要求提到，平台產品「債權轉讓」出借人之間將其對借款人的債權在債權持有周期內通過網路平台系統進行債權轉讓，不符合《暫行辦法》第十條第八項關於網路借貸信息中介平台禁止性行為的相關規定。

上述所稱的《暫行辦法》，是指2016年8月24日《網路借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，第十條第八項規定，開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信託資產、基金份額等形式的債權轉讓行為。

接下來就跟小編去了解一下債權轉讓吧！！

債權轉讓是指在不改變合同內容的合同轉讓，債權人通過債權轉讓第三人訂立合同將債權的全部或部分轉移於第三人。債權全部讓與第三人，第三人取代原債權人成為原合同關係的新的債權人，原合同債權人因合同轉讓而喪失合同債權人權利，債權部分讓與第三人，第三人成為合同債權人加入到原合同關係之中，成為新的債權人，合同中的債權關係由一人變數人或由數人變更多人。新加入合同的債權人與原債權人共同分享債權，並共享連帶債權。

一、債權轉讓存在的原因

「債權轉讓」是大部分平台都存在的一種業務模式，由於互聯網技術、客戶體驗等問題，很多P2P平台無法真正做到出借人及借款人的「點對點」線上直接借貸，原因如下：

1、純線上點對點借貸，無法解決借款人用款的及時性問題。實踐中，很多有借款意向的人群，都是即時性的借款需求，特別是小額的、消費類借款，借款需求時間較短，而線下審核後再放到線上募集，募集期可能無法保證，另外，單筆費用單筆上線，平台標的數量會非常多，增加操作成本。

2、抵質押類的借貸，無法實現純線上運作。抵質押類的借款，實踐操作中需要先落實抵質押手續，再給借款人放款，如在線上直接募集的話，一是無法辦理抵質押手續，二是，即使解決了抵質押的權利人，也很難確定辦理完抵質押後，線上是否能籌集款項，如無法籌集，需還原抵質押狀態，平添一系列問題。

3、互聯網在我國的普及度偏低導致純線上無法完全實現。互聯網金融的本質是普惠金融，即為一些無法享受銀行服務的群體提供金融服務，特別是一些有臨時、小額需求的社會中低層人群，如藍領等，要求此類人群使用互聯網進行借貸，存在一定困難。

正是由於以上種種原因，網貸行業很難實現完全的線上點對點借貸，從而使行業創新出「債權轉讓」模式。

二、網貸行業「債權轉讓」的類型

實踐中，關於債權轉讓有以下幾種類型：

1、自生債權轉讓：指網貸平台的存量債權，由出借人在本平台發布債權轉讓邀約，其他投資人自願受讓債權。此類債權轉讓可以實現純線上操作，且此類標的不產生資金槓桿、流動性風險，屬於民法調整的平等主體之間的債權轉讓，且平台自身沒有介入債權轉讓交易。

2、超級貸款人模式：指網貸平台在線下尋找借款人。對其進行風險評估。經風控審核後推薦給專業放款人，此時的專業放款人實際上是 「居間人」，居間人向借款人放款、取得債權後，再通過網貸平台將債權轉讓給平台投資人，投資人獲得債權帶來的預期利息收入。對此種類型的債權轉讓，監管上有兩個難點：1）是否會形成資金池？2）是否形成債權錯配？.

3、與金融產品相關的債權轉讓模式。《監管辦法》的負面清單禁止平台「開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信託資產、基金份額等形式的債權轉讓行為」。可以看出，此條的客體主要指向兩種產品：1）證券類或份額類的產品；2）金融產品或類金融產品。

我們可以看出，對第一類客體，監管參考了美國的監管邏輯，即證券類或份額類的產品，應由證監會來監管，其行為已經屬於「發行證券」的本質。對第二類客體，監管希望將網貸平台與傳統金融機構的產品風險隔離，不能「混業經營」。混業經營帶來的問題，一是可能使非合格投資者變相購買高風險產品；二是混業經營使網貸平台的風險蔓延到金融機構。

因此，我們還是能夠看出對債權轉讓的監管重點仍然放在「發行證券」和「金融產品拆分出賣」上。這兩個地帶是「債權轉讓」絕對禁止進入的地區。

有消息稱，目前P2P平台上常見的「債權轉讓」或其他形式的平台客戶未到期債權轉讓行為和服務，都屬於雖無期限分拆的主觀故意，但形成了期限分拆的客觀事實，並由此形成蘊含風險，因此都需要整改，整改後平台不能再對客戶提供「債權轉讓」服務。

久融理財表示：個人之間的債權轉讓是網貸平台為了解決借款標流動性問題的一種功能創新，這一功能在不少平台都有，特別是借款期限較長的大平台。對這類平台來說，如果缺少個人債權轉讓及類似增強流動性的功能，可能出現新的投資人不願投資（除非有更高收益），而舊投資人也無法退出，放大擠兌壓力。不僅會損失一部分對流動性有要求的出借人，也會對平台的運營造成一定的打擊。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！