為什麼說明朝是歷史上最有骨氣的朝代？

明朝無疑是屬於中國歷史上較為有骨氣的朝代。為什麼呢？

其一，明朝面對危機不屈不撓。

我們先看看明朝與漢朝的對比。長期以來，明朝邊患的是蒙古，而漢朝則是匈奴。漢武帝派兵北伐匈奴，而明成祖則是御駕親征五征蒙古。明英宗確實有過在土木堡被俘的經歷，但漢高祖當年同樣也曾被匈奴兵圍在白登山七天七夜。不同的是二者的處理態度：漢朝去給單于老婆送禮，請她吹枕邊風，這樣才放了漢高祖一條生路；而明朝則斷然拒絕蒙古索求財物換英宗的要求，英宗皇帝也是寧死不降，最後明朝另立新君打敗了蒙古。雖「敢犯我強漢者，雖遠必誅」口號很響亮，但並不適用於整個漢朝，而明朝也有過類似的輝煌。

再分析明朝與唐朝的不同。在安史之亂和黃巢起義中，唐玄宗和唐僖宗都曾棄都南逃蜀中。明朝卻從未有過這種例子。大家知道，明朝永樂皇帝從南京遷都北京，原因之一就叫做「天子守國門」，一旦受到入侵，大明天子親自在第一線守國門。崇禎皇帝當年，北京形勢很危急，有人勸他遷都他不肯，有人勸他逃到南京他不逃，最終登上了煤山自縊殉國而死，忠於江山社稷。儘管這種做法並不為人稱道，卻也顯示了皇帝寧死不屈的一種態度。

還有一點，漢朝、唐朝，包括後來的清廷長期實行「和親政策」，而明朝則從沒有拿宗室女子送於蒙古、滿洲去「換」和平，這不能說不是一種「大不同」的骨氣體現。

其二，明朝面對強敵從不妥協。

本文開頭認為明朝沒有骨氣的「給蒙古送地說」、「越南升藩說」、「增加歲幣說」等，我私以為並不是大不了的問題，只是統治者管理方法不同罷了。試想，歷朝歷代哪個沒有分封建藩舉措？相比起來，反倒是明朝做得更有分寸些。

明朝無論是遇到多大壓力，既沒有屈膝投降，也沒有割地賠款。到了明末那種內憂外患中，明朝依然兵分兩路頑強對付滿清和起義軍李自成，對關外的國土自始至終沒有放棄「全遼可復」的願望。從明英宗到崇禎帝的幾次北京保衛戰中，明朝更是堅定，兵臨城下仍然寧死不遷都「天子守國門，君王死社稷亡」!我們來對比一下當年明朝崇禎帝的「遺言」和清廷宣統帝的「豪言」，就可見兩個皇帝對國計民生的截然不同態度：

崇禎皇帝殉國前怕李自成傷害無辜百姓，就寫了一首絕命詩給他：「朕自去冠冕,以發覆面,任賊分裂朕屍,毋傷百姓一人。」

而宣統帝溥儀的豪言：「我不管日本人在東北殺多少人，運走多少糧食和煤，只要不讓我當大清的皇帝我就不會心甘」（參閱溥儀自傳《我的前半生》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！