《知識分子》為什麼報道韓春雨、不報道艾滋病疫苗？

艾滋疫苗，圖片來自timesofislamabad.com

撰文｜知識分子

知識分子為更好的智趣生活ID：The-Intellectual

最近，中文媒體熱烈報道強生藥廠的艾滋病疫苗，號稱效果非常好。

對於艾滋病這麼重要的疾病，出現了幾十年來人們孜孜以求的疫苗，《知識分子》為什麼不報道？

原因很簡單：我們遵循科學新聞的報道標準。

那麼，我們為什麼在2016年5月報道韓春雨的研究？

同樣：我們遵循科學新聞的報道標準。

《知識分子》毫無疑問是中文媒體在科學新聞報道方面最為嚴謹、水平最高的，沒有之一。

這也是因為我們有較高的標準。

這不是說，我們的報道會達到百分之百的準確。一個存在有一定時間、報道面有一定廣度的媒體，一定會出錯。差別在於是否有意、出錯率多高。

我們不報道強生的艾滋病疫苗，因為現在沒有可以值得報道的成果。其他中文媒體是按強生藥廠自己的發布，而不是發表的科學論文，強生也沒有提供數據，只是結論性宣稱。在科學技術新聞方面，只能算廠家宣傳。所以我們不予置評。其他中文媒體其實也有反彈。我們如果報道，可能是報道專家和其他媒體對強生做法的批評，這是新聞，而強生號稱的成果，常規是等它的論文經過同行評議，在學術刊物發表。如果公司發布，需要有特殊理由為什麼是自己發布，而且應該展示資料，讓專家研判。否則，就是商業炒作。

同理，中國最近有家大學教授的公司號稱發明了新方法，但其論文只在未經同行評議的網上儲存器放置，《知識分子》沒有去參加其記者招待會，也沒有報道，但為了避免萬一忽視，《知識分子》徵求和收集了一些專家意見。我們不願成為廠家的免費廣告發放場地。

那麼，我們為什麼報道韓春雨的研究？

1）韓春雨的研究當時已經在《自然·生物技術》發表，這是經過國際同行評議的、可信度較高的學術刊物。

2）我們用了專家評價。因為學術刊物雖然普遍質量較高，是學術界能夠儘可能保證質量的場景，但也不可能萬無一失。就韓春雨的研究，我們請的專家，包括做同類工作的專家。

以上兩點，是國際上媒體報道科學新聞的常規，我們都做到了，而且採用了多位專家的評論、尤其是做同樣工作的專家。

3）我們有沒有吹捧韓？沒有。我們的第一篇報道，一片讚揚，原因是當時所有被訪談的人（和熱議韓春雨的群體）都是正面，如果有一個負面，我們肯定可以提到，但如果沒有專家批評，那麼《知識分子》不能自行編造批評，更不能顯得高明地無中生有進行批評。

4）我們從來不怕爭議，即使著名物理學家楊振寧和著名數學家丘成桐爭議大型對撞機，我們也是如實報道，我們沒有動機對韓春雨就一面倒，而都是實事求是，也就是說最初一個星期，事實上，在我們的報道之前就有群體熱烈讚揚，我們了解情況後如實報道。

5）我們自己確實也沒有看出有問題，但我們的編者按說明了「不是說他會得諾獎」，而「諾獎級」的說法是以後的媒體製造的新聞。事實上，最初的反對韓的意見並非指出韓的研究有問題，而這種意見得到的反彈是對提意見者的激烈人身攻擊，演變成基本討論韓春雨研究之外的問題。更有形成挺韓派與反韓派的架勢。這些都不值得《知識分子》報道。

6）等到一旦有文章認為韓春雨的研究有問題後，《知識分子》也照樣報道，因為這是科學討論的常規，不是個人攻擊，而是用事實發言，《知識分子》報道負責任的言行，而不參與討論者之間的個人情緒。

7）不乏對《知識分子》有多個批評，我們有則改之、無則加勉。我們不可能專註批評，因為當中國、當世界有科學進展時，我們自然要報道，而且當然是正面的報道。我們也不可能經常直接斷定研究的問題，而是以報道專家意見為主，除非離奇的明顯的作弊、造假、欺騙，如中國有人沒有論文也沒有專利就動用央視和新華社在黃金時段給公司髮長篇的欺騙性報道。

學術刊物再好，好到很多人夢寐以求的有一百多年歷史的《自然》、《科學》或代表幾十年來生物學發展的《細胞》，都發表過當時沒有意識到問題、後來發現問題很大、需要撤稿的文章。《知識分子》的主編也同樣會有失誤。歡迎批評指正，特別是及時發現我們的失誤。

附哈佛大學博士後、艾滋病研究青年學者王宇歌對強生HIV疫苗新聞的解讀

艾滋病疫苗距離成功還很遠

撰文 | 王宇歌 （哈佛大學博士後）

責編 | 葉水送

8月9日，《北京日報》報道了強生HIV疫苗的新聞，該新聞引起了廣泛關注和轉發。事實上，這則新聞來源於7月24日國際艾滋病協會 （International AIDS Society）年會（IAS 2017）強生公司日本子公司楊森製藥公司的口頭報道（oral presentation）[1]。該報道更新艾滋病疫苗臨床試驗APPROACH1/2a [2]期合併研究的進展，但沒有給予結論或關鍵數據。

APPROACH研究所應用的候選疫苗具有一定創新性，它選取了「嵌合疫苗」策略（Mosaic-basedvaccines）。其疫苗初次免疫採取由美國波士頓BIDMC醫學中心Dan Barouch博士開發的腺病毒載體Ad26 [3,4]，並應用分子克隆技術在Ad26載體中插入11種全世界流行的HIV-1亞型的關鍵結構基因gag-pol和膜蛋白基因env，該載體由楊森製藥公司獲取後進行商業化生產後形成專利產品AdVacò。

APPROACH研究是一個多中心、隨機、對照、雙盲臨床1/2a期合併臨床試驗 [2]，在美國、盧安達、烏干達、南非、泰國一共招募了393名受試者，主要目的是測試疫苗的安全性、耐受性和免疫原性。該研究在給予受試者兩次AdVacò初次免疫後，給予了HIV-1 C亞型膜蛋白胞外域gp140進行加強（和／或AdVacò，並給予鋁佐劑）。

目前，關於該研究的報道主要兩點誤解。第一，APPROACH研究的臨床終點數據還沒有被披露，該疫苗的有效性「能預防性降低HIV暴露後感染率94%；在6次病毒暴露後，能夠實現66%的徹底保護」這一結果並不是APPROACH的臨床試驗結果，而是之前Barouch博士在恆河猴上進行的「臨床前」研究結果。而HIV疫苗人體臨床試驗的保護力則需要在疫苗臨床試驗全部完成，甚至完成數年後才能獲悉。

第二，該臨床試驗在給予受試者第三次注射後，在部分試驗翼（research arm）誘導了100%的抗體反應。這裡需要指出，首先，楊森製藥公司並沒有公布具體的臨床試驗分組細節，所以不知道是哪一試驗翼，其疫苗免疫策略和該試驗翼受試者人數更不得而知；其次，基於其基本免疫策略給予HIV-1 C gp140加強，gp140加強這種免疫方法較容易在實驗動物和人體內誘導出HIV抗體，但HIV疫苗的目的是誘導出具有保護力的抗體，尤其是針對HIV的特異性中和抗體。楊森製藥公司披露的部分前期結果中並沒有給予所誘導抗體的中和活性、抗體的廣譜性的結果 。

目前該疫苗2a期研究已結束（受試者免疫過程及12個月免疫後隨訪已完成），其安全性、耐受性和免疫原性數據尚待公布。值得期待的是，強生公司已決定儘快開展著重評價其有效性的2b研究。並已計劃2017年底及2018年在南非率先開展相應的臨床試驗。

HIV疫苗研究在過去的10年經歷了諸多起伏。採取同類型載體，腺病毒載體的著名臨床試驗Merck Ad5 [5]及HVTN 505 [6]相繼在2007年和2013年報道失敗，並給HIV疫苗研究領域帶來了沉重的打擊。然而，科學家努力的腳步並沒有停滯。2009年，由美國國防部和泰國政府聯合開展的RV144 HIV疫苗試驗在3期臨床終點獲得了31%的保護力，接近成功。而隨著HIV膜蛋白三聚體SOSIP的解析和蛋白質工程技術的發展，諸多良好的候選疫苗浮出水面，Mascola和Burton在今年相繼報道了在恆河猴體內誘導出中和抗體的喜人結果。

HIV疫苗研究的道路雖然曲折，但這個過程為免疫學、生物製劑改造、臨床試驗開發、臨床統計學、乃至整個預防醫學領域帶來了諸多經驗，更為現代轉化醫學賦予了深刻的內涵。

參考資料

1.http://www.ias2017.org/Media-Centre/Press-Releases/ArticleID/92/Advances-in-vaccine-and-treatment-research-open-new-doors-in-the-fight-against-HIV

3. Barouch, et al. Nature. 2012. 482 89-94.

4. Barouch, et al. Cell. 2013. 155531-539.

5.http://www.aidsmap.com/Merck-HIV-vaccine-fails-trials-halted/page/1428416/

6. https://en.wikipedia.org/wiki/HVTN_505

製版編輯：常春藤丨

本頁刊發內容未經書面許可禁止轉載及使用

公眾號、報刊等轉載請聯繫授權

知識分子為更好的智趣生活ID：The-Intellectual

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！