歐豪馬天宇張藝興到底行不行？找張國榮演領袖的葉大鷹憑啥忍不了

娛樂 08-01

老一代革命領導人都是有偶像氣質的——這話，是葉挺將軍嫡孫、導演葉大鷹說的。

《紅色戀人》首映，葉大鷹與張國榮、陶澤如、梅婷。

說這話的背景，是1998年他執導的紅色題材電影《紅色戀人》邀請了張國榮來演共產黨早期領袖。當年的張國榮，剛在《春光乍泄》里扮演完放蕩不羈的同性愛人，在演唱會上穿高跟鞋與男藝員跳舞。就連葉大鷹自己，也承認提到張國榮，首先想到的是「程蝶衣」和《阿飛正傳》、《胭脂扣》里的陰鬱形象。

當年的大眾接受度和媒體環境，哪能容忍這樣一位明星來演錚錚鐵骨的地下黨呢？於是葉大鷹以開篇那句話予以說明，他要塑造的，是一位出身富足，留洋歸來，又滿懷革命理想的領袖，如果沒有足夠魅力，又怎能號召別人追隨？而張國榮也以自身完美貼合的氣質和完成度極高的表現，證明了葉大鷹選角的成功。

20年過去，當年力排眾議的葉大鷹，炮轟眾多明星加盟的《建軍大業》，其中關鍵，便是無法接受偶像歌手出身的歐豪扮演其祖父葉挺將軍。當然，這種比較或許不合理，畢竟張國榮扮演的是虛構人物，葉挺將軍是早有定論的革命領袖，張國榮的江湖地位和專業能力，也非今日歐豪能比。

但是，讓歐豪扮演1927年的葉挺就真的不行嗎？以及，馬天宇的林彪、劉昊然的粟裕、李易峰的何長工、張藝興的盧德銘……到底行不行？

拍《建軍大業》目的何在？主旋律電影，無非宣傳與教化。如今講不忘初心、銘記歷史，在周年紀念的歷史節點，「建國三部曲」邀半個娛樂圈加盟，製造爆炸話題，不就是為吸引觀眾主動進戲院接受宣傳與教化？從「補歷史課」的功能角度來講，《建軍大業》至少是合格的，能把軍閥混戰、政權割據的複雜背景交代清楚，把「建軍」的必要性和迫切性講清楚，同時傳達「槍杆子里出政權」和「黨領導軍隊」等政治思想，證明了導演劉偉強整體控制能力的強大。

網上很多觀影反饋，也顯示出年輕觀眾歷史知識的匱乏，歷史教育急待加強。

再說人物塑造。歷史人物應該怎麼拍、怎麼演？當人物以影視劇化形式出現，就必然經過了藝術加工，何況，《建軍大業》是故事片而不是科教片。追溯古代那些耳熟能詳的歷史人物，無不具備了某些固定的藝術特質，甚至成為取之不盡的「大IP」，比如三國劉關張，比如岳飛，比如雍正……經年累月的民間的藝術加工，是基於歷史事實建立起來，又鞏固了人物的歷史地位，使人物得以名垂千古（或遺臭萬年）。我黨第一代領導人，因改天換地的歷史功績，也必然會經歷這樣的過程，以某些特定的藝術形象活在普羅大眾心裡。

正因生動，才得不朽。

黃志忠扮演的朱德獲得好口碑。

葉挺將軍建國前便犧牲，對於很多觀眾來說相對陌生，關於他的影視劇少之又少，提起他，多半只停留對名字的認知，而缺乏具體的可以落實的形象載體。《建軍大業》的故事發生在1920年代，主創抓住了「年輕」的關鍵詞，濃墨重彩表現一代偉人慷慨激昂、壯志凌雲的神採風貌。葉挺，作為南昌起義的重要人物，基於其「鐵軍」勇猛善戰等歷史事實，被塑造為揮斥方遒又桀驁不馴的形象，甚至刻意（如葉大鷹當年所言）「偶像化」，我認為是合理而可以接受的。