三希堂沒能認出的兩個字

《故宮法書新編》錄文商補

——《宋人墨跡集冊》部分

□艾俊川

[摘要]台北故宮博物院編輯出版的《故宮法書新編》，附有書法作品的錄文，為讀者欣賞和研究提供了方便，但其錄釋也有失誤之處。本文糾正了《故宮法書新編·宋人墨跡集冊》中的若干錄文、斷句和注釋錯誤。

台北故宮博物院典藏的法書翰墨，多源自清宮舊藏，是中國書法藝術的精華。1961年-1976年，台北故宮博物院擇選院藏重要書跡，編印出版《故宮法書》，計二十二輯、三十五冊，按原尺寸黑白影印出版，一時風行。2010年，鑒於《故宮法書》經多次印刷，圖版已漸失真，博物院又對原書有所增益，輯為《故宮法書新編》，重新攝製圖片，彩色影印出版。

《故宮法書新編》除圖版精美下真跡一等外，還為作品錄文斷句，給書家撰寫小傳，輯錄相關資料，尤有助於閱讀和研究。不過白璧微瑕，其中也容有訛誤。現將第十九至二十四冊《宋人墨跡集冊》中的錄釋未安之處箋出，就正於編者和讀者。

此六冊所集，均為流傳有緒的宋人尺牘，明清以降多所著錄，有一些或編入作者文集，或另有專題研究，取各本相校，時有《新編》誤而他本不誤者。本文旨在指出《新編》闕疑，未對錄文一一溯源。也有一些文字，古今均未能妥釋，藉此機會一併辨明。《新編》錄文只有斷句，本文照引，但述及私見時使用新式標點。

《宋人墨跡集冊》第一首，為《徐鉉書尺牘》。錄文云：「為先有祛承人劉氏。其骨肉元在貴藩醴陵門裡居住。所有劉氏先已嫁事。得衡州茶陵縣大戶張八郎見在本處居住。今有信物並書都作一角封記。全托新都監何舍人附去。轉拜託吾兄郎中。候到望差人於醴陵門裡面勾喚姓劉人。當面問。當卻令寄信與茶陵縣張八郎者。令到貴藩取領上件書信。」

遺憾的是，這篇錄文斷句錯誤較多。後半段實應讀為：「所有劉氏先已嫁事得衡州茶陵縣大戶張八郎，見在本處居住。今有信物並書，都作一角，封記全，托新都監何舍人附去。轉拜託吾兄郎中，候到，望差人於醴陵門裡面勾喚姓劉人，當面問當，卻令寄信與茶陵縣張八郎者，令到貴藩取領上件書信。」

「今有信物並書都作一角封記全托新都監何舍人附去」一句，檢讀數部前人著作，如啟功《札記二十二則·記徐鉉書》、[①]徐邦達《古書畫過眼要錄·晉隋唐五代宋書法》，[②]均與《新編》一樣，在「封記」處點斷，將「全」屬之下句，實則未安。「封記全」指郵件包裝封印完整。大中祥符元年（1008）九月，詔「諸州實封奏狀，委監進奏院官看詳，驗無損動者題『封記全』三字，實時進內」（《宋會要輯稿》職官二）；范仲淹《致張文定書》：「慶州酥五斤，封記全，乞檢至。」（《全宋文》卷三八四），均可見其本義。此外，徐鉉使用多個當時習語，如「信物」即禮物，「書」即信函，「角」即包裹，「一角」即一包，「附」即託人遞送。除「書」的「信函」之義尚得沿用外，其他詞語今已失此義項。

《林逋手札二帖》的第二帖：「所託買物錢兩索。省是前人留下。尚恐未足」，應作「所託買物錢兩索省，是前人留下，尚恐未足」。

按「省陌」為宋代用錢制度，歐陽修《歸田錄》卷二：「用錢之法，自五代以來以七十七為百，謂之省陌。」宋人以省陌法計錢，多言「若干貫省」，亦有言「若干索省」者，此是一例。歐陽修《與十三侄奉職》書：「十四侄此中與綿襖子兩領，並裹纏錢三索省，只十七八程可到。」又是一例。

《杜衍書尺牘》：「更蒙寵惠珍果新蘇。皆奇品也」，「新蘇」為「新茶」之誤。「早收得蜀中絕妙經白表紙四軸寄上。聊助辭翰」，細審文義，當為「早收得蜀中絕妙經白表紙四軸，寄上聊助辭翰」。

《范仲淹致師魯舍人尺牘》：「署中且得未動亦佳」，「署」字右半殘損，然依殘字及文義，均應以「暑」為是。

《富弼書尺牘》：「院榜候得請。別上聞」，當作「院榜候得，請別上聞」。（以上《新編》十九，《宋人墨跡集冊·一》[③]）

《蘇洵致提舉監丞尺牘》，「昨日道中草草上記，方以為懼。介使罪來，伏奉教翰」。「罪來」不辭。

「介使」下二字，清代以來未能確釋。乾隆間的著錄，如《石渠寶笈續編》錄為「介使□來」，《三希堂法帖釋文》錄為「介使□武」，均未能釋出。近來有釋成「昨來」者，[④]然此札首行即有「昨」字，二者絕不相類，且於文義扞格難通。

按此實為「晁來」，「晁」即「朝」的古字。《文選》卷八司馬相如《上林賦》：「晁采琬琰，和氏出焉。」李善註：「晁，古朝字。」又揚雄《羽獵賦》：「於是天子乃以陽晁，始出乎玄宮。」李善註：「陽朝，陽明之朝。晁，古字同也。」晁又同「鼌」。漢人晁錯，《漢書》本傳作鼌錯。晁、鼌音義相同，草書形近，故此字也可隸定為「鼌」。蘇洵「昨日道中草草上記」，今日對方「介使朝來」，送來回信，得一「朝」字，文從字順。

下文「深欲力疾，少承諸言」，「諸言」當為「緒言」；「虛煩大旆之書」，「書」當為「出」。（以上《新編》二十，《宋人墨跡集冊·二》[⑤]）

《王覿書尺牘》，此札曹寶麟考為孫覿所作，[⑥]良是。

《孫甫致子溫運判屯田同年侍史尺牘》：「節汲歸。又辱啟惠」，「節汲」當為「節級」。節級系低級軍官

《范純仁致伯康君實尺牘》：「況伯康初安。量難離去咫尺。無由往見。豈勝思念之情」，應作「況伯康初安，量難離去。咫尺無由往見，豈勝思念之情」。（以上《新編》二十一，《宋人墨跡集冊·三》[⑦]）

《范百祿致完夫禮部侍郎尺牘》：「伏惟差慰。尊懷春和。台候萬福」，應作「伏惟差慰尊懷。春和，台候萬福」。

《王份致欽止司勛賢友尺牘》：「旦晏當卜祗。詣姑奉狀。起居不宣」，當作「旦晏當卜祗詣，姑奉狀起居。不宣」。此札作者，曹寶麟考為胡份，[⑧]可參。

《劉正夫書尺牘》：「正夫乍至都下。公私擾休」，「擾休」當為「擾怵」。

《張舜民書尺牘》：「會去入速。不及表背」，「入」系「人」字誤植。（以上《新編》二十二，《宋人墨跡集冊·四》[⑨]）

《朱敦儒書尺牘》：「此日想諸況安適」，「此日」當為「比日」。

《王之望致季思通判學士尺牘》：「九嬸以次均休。百一哥弟妹進茂老妻兒女。次問有妾無。外。服餌葯須面見方傳。」

讀此錄文，可謂不知所云，整理者未能讀懂原文，一望而知。不過，清代以來的諸家著錄，也都未能讀懂，文中幾個不易辨識的字，一直歧說紛紜。「百一哥妹」下面的字，《墨緣匯觀》、《式古堂書畫匯考》等均釋為「比方」，當成兩個字。《三希堂法帖釋文》則釋為「弟」和一個乙字元號。細審「妹」下方之字，左邊兩點牽絲向下，連接所謂「方」，而與右側筆畫不相聯繫，說明左側上下是一個字，從形義來看，都應該是「弟」。王之望稱名問候對方兒女，「百一哥」是男孩的名字，自應承以「弟妹」，但他誤書「妹弟」，隨即乙正。三希堂法帖及《新編》釋文正確。

「進茂」，期望孩子長進茂實。三希堂法帖釋為「進義」，誤。

「老妻兒女」下面的字，古今著錄多釋為「次」，意思欠通，也與文中其他「次」字形不類。三希堂法帖釋作「附」，是。

「無外」上面的字，歷來均釋為「妾」，惟《古書畫過眼要錄》未釋，寫作「□」。徐邦達的謹慎是有道理的，因為這個字確實不是「妾」，而是「委」。

「有委無外」是宋人書信套語，字面意思是「有所委派不要見外」，有時是希望對方回信的婉轉說法。檢岳珂《寶真齋法書贊》卷二十三「劉武忠（錡）書簡帖」第三首，亦言「有委無外」。李新《跨鰲集》卷二十七《與陳子明》第一首「有委誨無外」；《與去病》「有委屬無外」，尤能見其本義。這一套語也作「有委不外」或「有委勿外」，前者楊萬里喜用，後者周必大喜用，二人集中累見。

王之望尺牘中這段附言的正確釋文應為：「九嬸以次均休。百一哥弟妹進茂。老妻兒女附問。有委無外。服餌葯須面見方傳。」

《張九成書尺牘》：「務德向罷空祠之俸」，「空祠」當為「宮祠」。（以上《新編》二十三，《宋人墨跡集冊·五》[⑩]）

《徐夢莘致安國贊善尺牘》：「數日前得敕。合部尚未知各在舊治所。還會於北都矣。子正已自申陳。恐已得明文。及其佗處置行遣。並乞示諭。」 錄文將「得敕合部」點破、「吳子正」人名點破，「吳」訛為「矣」。

這首尺牘，曹寶麟已指出作者並非南渡的徐夢莘，而是北宋的黃莘，並考證了所涉史事，[11]認為「得敕合部」，系指熙寧六年（1073）七月將河北路原分的四路合併為東西兩路。黃莘此時在河北任職，因此關心合併之後的官員治所等事宜，請求收信人提供信息。「吳子正」其人則未能考出。

曹寶麟對黃莘與「合部」的研究，指出了尺牘的真正作者和研究方向，惜乎對史事的考證稍有偏差，導致功虧一簣，未能將作者「指實為黃莘」，而只是作為「一個大膽假設」提出。

宋河北路自設立後，迭經分合。太平興國二年（977）分出河北南路，雍熙四年（987）分出東、西路，至此共為四路。端拱二年（989），四路又並為一路（《元豐九域志》卷二）。至熙寧六年七月，「詔河北轉運、提點刑獄、提舉司所部廣遠，宜分為兩路」（《續資治通鑒長編》卷二四六），再從一路分為兩路。熙寧六年河北路經歷的是一次「分路」事件，而非曹寶麟說「從四路到兩路」的「合路」。因此這封信不會寫於這一年。

今考信中所言「合部」之事，發生在元豐元年（1078）。這年閏正月己卯（初四），詔「河北東西、永興秦鳳、京東東西、京西南北、淮南東西路轉運司，並依未分路以前通管兩路，其錢穀並聽移用」（《續資治通鑒長編》卷二百八十七），將前些年包括河北東、西路在內的一分為二的十個轉運司又合併恢復為五個，提刑、提舉兩司卻未合併，仍舊兩路，所以這是一次「合部」，而非「合路」。

在河北東、西路轉運司合併之時，擔任河北西路轉運使的是吳審禮，擔任轉運判官正是黃莘。《續資治通鑒長編》卷二八一：「（熙寧十年四月）壬寅，權河北西路轉運判宮汪輔之徙東路，以輔之與本路轉運使吳審禮相驗定州廩粟，議論異同也。」又卷二八二：「（熙寧十年五月）壬子，詔河北東、西路轉運判官汪輔之、黃莘，各具巡歷到州軍所支人糧斛樣附遞入進。」可見黃莘是在四、五月間接替汪輔之擔任此職的。信中說的「吳子正」，正是吳審禮。郭祥正《青山集》卷十三有《勸君歸示南康太守吳子正》詩，同治《南康府志》卷十二職官有「知軍州事吳審禮，元祐間任」，可證。

吳審禮與黃莘是「合部」當事人，對相關消息極為關心，分頭打探，故其文應讀為：「數日前得敕合部，尚未知各在舊治所？還會於北都？吳子正已自申陳，恐已得明文。及其佗處置行遣，並乞示諭。」 這封信應寫於元豐元年的閏正月二十日，為黃莘所作，確定無疑。

《鏤鑰致叔清宣教尺牘》：「惟冀節宣。以時前迓亨翥」，應作「惟冀節宣以時，前迓亨翥」。

《喬行儉書札子》：「瑣細干指，愧甚」。「干指」當為「干括」，即「干聒」。

《陳存呈提刑節制提領顯文右司吏部札子》:「實齋蔣先生之子，似得闕安慶之樅陽鎮」,當作「實齋蔣先生之子似，得闕安慶之樅陽鎮」。實齋是蔣重珍的號，蔣似是他的次子，見弘治《無錫縣誌》卷四尤焴撰《宋故刑部侍郎蔣公壙志》。（以上《新編》二十四，《宋人墨跡集冊·六》[12]）

[①]《啟功全集》第4卷，北京師範大學出版社2010年版，第92頁。

[②]《徐邦達集：二》，紫禁城出版社2005年版，第132頁。按徐文且誤將「封記」錄作「封訖」。

[③]《故宮法書新編十九·宋人墨跡集冊（一）》，台北故宮博物院2014年版。

[④]《中國書法全集34蘇軾二》「蘇氏一門作品考釋」，榮寶齋1991年版，第534頁。

[⑤]《故宮法書新編二十·宋人墨跡集冊（二）》，台北故宮博物院2014年版。

[⑥]曹寶麟：《抱瓮集》，文物出版社2006年版，第18頁，《讀帖考斠》。

[⑦]《故宮法書新編二十一·宋人墨跡集冊（三）》，台北故宮博物院2014年版。

[⑧]曹寶麟：《抱瓮集》第289頁，《宋賢二帖考證》。

[⑨]《故宮法書新編二十二·宋人墨跡集冊（四）》，台北故宮博物院2014年版。

[⑩]《故宮法書新編二十三·宋人墨跡集冊（五）》，台北故宮博物院2014年版。

[11]《中國書法全集41北宋名家》，榮寶齋2010年版，第435頁。

[12]《故宮法書新編二十四·宋人墨跡集冊（六）》，台北故宮博物院2014年版。

《傳統中國研究集刊》第十五輯

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！