周穆王在位五十五年，活了一百零五歲？司馬遷搞錯了！

周穆王姬滿，是周昭王之子，西周第五位君主，史稱穆天子。

穆王是西周最具傳奇色彩的天子，在位期間四處巡遊征戰，東至九江，西抵崑崙，北達流沙，南伐荊楚，其足跡之遠，史上無出其右者。

穆王的傳奇之處，還在於史料中關於他高壽的記載。

《史記·周本紀》稱「昭王南巡狩不返，卒於江上。……穆王即位，春秋已五十矣。……穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立」。

按司馬遷的說法，穆王五十歲即位，在位五十五年，活了一百零五歲。那麼，這份記載可信嗎？筆者認為不可信，經不起推敲。

研究西周歷史，離不開帶有銘文的西周青銅器。筆者考證，凡西周青銅器銘文，其曆法一概用周曆（十一月為歲首），即周正。也就是說，周正要比夏正提前兩個月，含閏月。如，周曆的五月，對應夏曆的三月。

《十五年趞曹鼎》銘文記載，「隹（維）十又五年五月既生霸壬午，龔（共）王才（在）周新宮」，說明此青銅器為共王時期典型的標準器。查看古歷，《十五年趞曹鼎》所記王年、月相、干支對應的時間為公元前902年三月初八壬午。由此可倒推共王元年為公元前916年，穆王應死於公元前917年。

此外，通過昭王時期標準器《十二年大簋蓋》銘文中的「維十又二年，三月既生霸丁亥」，可推出穆王之父昭王元年為公元前981年，而從昭王元年至穆王末年的時間段為六十五年，也就是說昭王、穆王二王共在位六十五年。

根據古本《竹書紀年》可知，記載有「昭王十九年」「昭王末年」之事，則昭王至少在位十九年，則穆王元年絕不可能早於公元前963年。從公元前963年至公元前917年，不足五十年，可知穆王在位年限不超過五十年。

《長甶盉》銘文記載，「隹（維）三月初吉丁亥，穆王才（在）下淢居」，說明此青銅器為穆王時期的標準器。初吉，即新月剛出現。查看古歷，《長甶盉》所記月相、干支對應的時間為公元前945年正月初三丁亥。由此可知穆王早在公元前945年前就已位居天子，但元年不詳。

《卅年吳盉》銘文記載，「隹（維）卅年四月既生霸壬午，王在……」，從其形制、內容看，應為穆王時期的標準器。查看古歷，《卅年吳盉》所記王年、月相、干支對應的時間為公元前928年二月初七壬午。由此可倒推穆王元年為公元前957年。

《穆天子傳·卷三》載，「吉日甲子，天子賓於西王母」。古本《竹書紀年》載，「穆王十七年，西征崑崙丘，見西王母，其年來見，賓於昭宮」。可知，穆王十七年，西王母來訪，並得到了隆重接待，接待時間為當年的「吉日甲子」。吉日，即西周月相的初吉，即初二或初三。經查，唯有公元前941年夏曆二月初三甲子日與之相合，由此可倒推穆王元年為公元前957年。

此外，《周書異記》云：「周昭王二十四年……四月八日，是日江河泛溢，山川宮殿震動，有五色光貫太微宮」，這與古本《竹書紀年》所載「周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返」吻合，可知昭王崩於二十四年。昭王元年為公元前981年，二十四年為公元前958年，即穆王即天子位之年。

也就是說，穆王於公元前958年即位，公元前957年改元，公元前917年去世，在位共四十一年，而非傳世史料中所載的「五十五年」。

古本《竹書紀年》是史學界公認的信史，其載「自周受命，至穆王百年」。筆者已考證，文王受命元年為公元前1057年，到穆王即位之年，恰好百年。

那麼，穆王活了多少歲呢？絕非百歲。西周初年，王位父子相傳，依次為武王、成王、康王、昭王、穆王、共王。筆者考證，周王朝建立後，武王在位二年半，成王在位三十年，康王在位二十六年，昭王在位二十四年。

成王即位時約在十四、五歲，改元後由周公攝政七年，總計在位三十年，其壽命約四十五、六歲。成王臨終時，委任顧命大臣，可知康王即位時不足二十歲，康王壽命不超過四十六歲，則康王之子昭王即位時不超過三十歲。昭王壽命不超過五十四歲，何來「穆王即位，春秋已五十矣」之說。

筆者分析，穆王即位時約三十五歲左右，次年改元，在位四十一年，活了約七十六歲，只有這樣才合情合理，才符合他一生親自巡遊征戰的史實。（劉秉光）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！