被求愛者從19樓扔下的女孩，又被狂熱的正義感「殺死」一遍

1、「備胎」殺人案

情殺，永遠是社會新聞中最狗血、最富戲劇性的吸睛利器。當它還牽扯到男女交往中人性的弱點和因人而異的價值觀衝突，必然會引爆輿論的狂歡。

比如最近這場引起網民關注的庭審——今年3月，90後女孩姍姍在拒絕男同學薛某求愛後，被對方整個人拎起來，從19樓扔下去而喪命。

一米8幾的壯漢像隨手拎起小動物一樣，把1米6的弱小女孩扔下樓摔死，本是一件可怕的、強者對弱者的侵害罪行。

可看客所津津樂道的，卻因為這樣一些細節變了味：

薛某從高中起便追求了姍姍8年，里里外外送過她價值3、4萬元的禮物。薛某還自稱曾和姍姍旅行，自己承擔費用；與姍姍和姍姍的同事合租，自己也比兩個女生多分擔300元的房租，等等。

最終讓薛某動了殺心的，也是他發現姍姍的床頭擺上了和其他男生的合照，並偷聽到姍姍在電話里對別人提到他這個追求者，「不喜歡他，希望她走」。

於是，怒從心頭起、情緒衝動地殺了人的薛某，被許多人換了一副眼光看待——

好一個女神養備胎、結果被反噬的故事啊！不喜歡他，怎麼還收人家禮物、吊著人家？你不玩弄人家感情，也不至於被他殺了！

一個簡簡單單的「殺人有罪」的邏輯，卻被糾纏不清的感情線繞成了：

「雖然他殺人不對，但是女生也對自己的死有責任吧。」

看似站在公正客觀的中間，知道「殺人不對」。可是，往往「但是」後面才是想說的重點，這你我都明白。

2、她該死嗎？

故事真的是「備胎」隱忍太久、「女神」自作孽不可活那麼簡單嗎？

任何一個讀完全部新聞的人，都不會把一件令人唏噓的情殺案，歸結成這麼非黑即白的邏輯。

薛某愛慕姍姍8年不假，給她送過三四萬元的禮物不假，可是事情並不是像某些看客腦補的那樣，女生一直吊著追求者不放、從中佔便宜甚至索取。不管是薛某本人交代，還是警方取證都證明，姍姍8年間多次「明確拒絕」，「並將薛某拉黑」。

而當兩人都在美國時，事情對薛某來說發生了巨大的轉機——姍姍表示願意給薛某機會。

即便如此，兩個人也從沒有過情侶之間的親密行為，但薛某因此就認定姍姍是自己的女朋友了。

後來，姍姍對薛某的疏遠並沒有讓他放棄，反而追回國內，並且找到姍姍，主動提出和她及她的同事一起合租。

正是合租期間「受到的刺激」，讓薛某衝動地殺死了姍姍。可是和許多人腦補的「向備胎攤牌、挑釁」不同，據新聞報道，姍姍沒有說過合照中的男生就是自己的男朋友，也沒有當面刺激過薛某。

更何況，瘋狂的追求者給被追求者帶來的威脅，從來都根本取決於追求者本身的瘋狂——

反反覆復「吊著他」，他可能失去耐性殺死你；拒絕得太直白，他也可能惱羞成怒殺死你。總之，當殺心的苗子本身就在追求者心中，一個毫無防備的被追求者就像掉進了狼窟的羊，做什麼都是錯。

從頭到尾，真正殺死姍姍的，都是薛某「求愛不得便毀之」的妒火和偏執。

可是某些看客同情男生的偏執、痛罵女生的拎不清時，痛心疾首的樣子就像是在說：

她失去的只是一條命，他卻失去了純真的愛情和少男之心啊！

所以說，姍姍的死，既可憐又可悲。

可憐的是，她在為人處世上的瑕疵錯不至死，卻因為沒有及時判斷清一個男人暴力而偏執的本質，為此丟了性命。

可悲的是，她可能到死也不知道自己究竟是哪裡觸怒了這個忠心耿耿的追求者。

也許她從沒意識到自己的反覆會加劇薛某心中的執拗，也許她就像現在這社會風氣中的很多女孩一樣，壓根就沒有認為收一點禮物、跟追求者一起合租會有什麼隱患……

再加上，撞上了如今男男女女都十分痛恨不勞而獲、痛恨「綠茶婊」、痛恨「撈女」那不分青紅皂白掃射的槍口，這個無辜死去的生命，卻遭受了比犯罪者多得多的非議。

3、口口聲聲的「如果」，蒼白無力

攻擊死者的人，又真的是替「吃虧」、「被吊著」的薛某憤憤不平嗎？

不，他們大概只是看到了一個自己恨鐵不成鋼的社會現象，看到了一個三觀最為端正、卻無處化為實踐的自己——

她怎麼能這樣？我就不會這樣！

於是不管新聞中呈現多少關於人性複雜的細節，他們總能拋棄具體語境，把這個悲劇變成一個程式化的、令人憤慨的故事的模板，並上演著正確示範小劇場。

「她為什麼就不跟人家斷乾淨？不收禮物、不聯繫，有什麼難的？」

「如果我是她，我肯定不會收這些禮物，他硬給我我也會退回去的。」

「如果是我面對不喜歡的人糾纏我，我肯定早早拉黑讓他找不到我。」

「要是有人這麼執著地追求我，我肯定不敢讓他知道我跟別人好了啊……」

都對，這些示範的三觀都特別正，只是有一個無法解決的bug：沒有人是她，沒有人真的處於和她分毫不差的處境里。

這樣地沉醉於自己無可指摘的道德情操中，沉醉在自我代入的輿論狂歡中，我們不是第一次見了。

「辱母殺人案」引起轟動後時，有人說：殺了他太輕了，要是我媽在我面前這麼被侮辱，我必定……

杭州火災後林家爸爸發微博維權時，有人說：他怎麼戲那麼多？悲傷的時候還能發微博？如果是我，我大概已經……

一男子在天津大悅城失手摔死兩個孩子時，有人說：他怎麼還有臉活在世界上？要是我，我肯定……

每逢家暴新聞中受害者表現出一點軟弱，必定有這樣的聲音：怎麼那麼賤？要是我受這麼大委屈，我早就……

在網路和鍵盤上，面對所有複雜的社會問題和極端事件，有人永遠立於不敗之地。

奇怪的是，現在「人性經不得考驗」的呼聲幾乎成為互聯網的共識，可是大事件一出，總有人預設了自己是人性考場的滿分選手：

不會犯錯，不會軟弱，不會變節，能克服各種人性的弱點，就像在RPG遊戲中總能選到正確選項。這還不夠，還要站在這種幻想上出發，去指責每一個不夠完美的受害者為何傷痕纍纍，指責他們被打倒的樣子不夠好看。

說白了就是，對別人的人性，特別苛刻，對自己的人性，盲目自信。

4、逃不開的15分鐘

藝術家安迪·沃霍爾曾經預言過，在未來，每個人都有15分鐘的時間出名。

在當今的互聯網上，這句話的變體應當是：每個人，都有15分鐘的時間被頭上懸著的那根道德大棒毆打。

在無數的案例中，對完美受害者的苛求，對一個完美自我的幻想與代入，都基於整個社會對絕對道德的狂熱追求——被奉為圭臬的三觀，不容一點不正確。

民眾樸素的正義感本是可貴的，但配合上網路給予的匿名外衣與抱團帶來的盲目和勇氣，樸素的正義感變成了狂熱的網路達爾文主義：

只有嚴絲合縫符合道德與現代價值觀的，才是應當存活的；否則，殺氣騰騰，不留一絲情面。

於是我們看到，面對那些令人不快的社會現象，網路輿論的戾氣有時大到令人害怕的地步——

信仰著人要獨立自強、不能依附他人，於是所謂的「撈女」一絲便宜也不能在人際關係中占，「撈一分錢也是撈」，否則就是該死的賤貨；

信仰著婚姻忠貞、情感道德，對小三深惡痛絕、喊打喊殺，甚至對原配當街打小三喜聞樂見；

信仰著「小孩應當有教養」，面對成年人公共場合打熊孩子的舉動，能喊出「打得好，恨不得踢死熊孩子」……

以暴制暴，「過癮」；一棍子打死，「解氣」。

這就是如今的網路生態：生存法則是言行舉止和絕對道德完全一致，否則你不知道自己什麼時候會突然站在聚光燈下，接受所有人不分青紅皂白的鞭打。

社會對一些現代價值觀產生共識，明明是進步，可是揮舞著大棒要求所有人都一絲不苟地遵從、踐行這些共識，還是進步嗎？

可是每一個為絕對正確的三觀洋洋得意的人都不曾想到，自己的狂熱與嚴苛，究竟在擠壓誰的生存空間？

——是每個用幻想中自己至高無上的道德標準和他人劃清著界限，實則真的面對網路暴力和輿論指責時，沒有一點反抗能力的普通人啊。

任由人們站在三觀的高地上燃燒戾氣，那麼那根懸在每個人頭上的大棒，終究會把手無寸鐵的你我打回原形。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！