明朝施行不和親不割地的外交政策，是否是因為沒有遭受強大游牧民族的威脅？

不是，是因為道德包袱太沉重了。

明朝是滅了元朝立國的，他背負了漢族的民族色彩，朱明政權本身就是漢族民族主義的一個象徵，所以後世無論是孫中山還是洪秀全等，提起驅逐韃虜都要拜謁朱元璋的陵墓，整個清朝的造反派一大半都打著反清復明的旗號。

而明朝的上一個漢民族政權是宋朝，趙家人的德行我們是知道的。中國歷史上最窩囊的王朝沒有之一，從北宋窩囊到了南宋，稱臣納貢，割地賠款天賦點都點滿了。結果也沒有躲過滅亡的命運。

中國兩千年封建史，其實從底層做起來的王朝少之又少，劉邦算一個，朱元璋算一個。其他的開國皇帝少有泥腿子出身的。而且朱元璋的出身比劉邦還低，劉邦好歹是個鄉鎮幹部，朱元璋是個乞丐，可能中國的皇帝里出身比他低的就只有十六國時期的奴隸皇帝石勒了。

要想維護這種政權的合法性，就必須有特殊的功績。劉邦的功績是滅掉暴秦，朱元璋的功績是驅除韃虜，這是他們統治合法性的來源。

所以，明朝從立國開始，承載了漢族的民族主義色彩，就確定了不和親不稱臣不賠款的國策，從一而終，這種政策的確定是基於正統觀念上的，是道義因素高於現實因素的。

明朝並非沒有邊患，從一開始的北元，到後來的韃靼，蒙古，明末的滿清，都是很有戰鬥力的游牧民族。而明朝除了永樂年間的出征政策以外，基本都屬於消極防禦政策。很多地方因為無力防守都主動放棄了，比如嘉靖朝的河套地帶。以及嘉峪關外等等。

而且這種政策雖然在道義上看很熱血，但現實中並不一定就是合理的。適當的妥協有的時候對維持和平是有利的。比如明朝大部分時候對邊境貿易都持消極態度，客觀上導致了邊境戰爭。對待少數民族的政策一般是只打不和，相比於北宋的澶淵之盟帶來的和平，明朝的邊境長期處於戰爭狀態。

而到了明末，這個矛盾就更加突出，崇禎朝的時候，國內外的局勢已經差的不能再差，農民軍和八旗軍哪個都不好對付，這時候明朝還出於不談和的原則跟滿清接著打，兩線開戰，押上所有的精銳和海量的金錢維持著無意義的邊境戰爭。

到了崇禎後期，朝廷實在是撐不住了，兵部尚書陳新甲偷偷向皇帝建議和後金講和，崇禎也比較動心，但是畏於朝野評價，不敢公開。居然偷偷派了個江湖術士去滿清講和，還什麼名義都不給，書信語氣極其傲慢，本來後金還有點誠意，這樣一來根本談不成。就這麼個「談和」還被言官發現，最後為了維護自己的面子把兵部尚書陳新甲斬首了事。

最後大明王朝終於在兩線作戰中被活活拖死了，當年大罵陳新甲賣國賊的言官們，後來多半投了清朝。

類似的還有南明的錢謙益，東林黨領袖，那在書里是堅定的民族主義者。明朝滅亡的時候說要殉國，結果居然說水太涼不跳了。清朝兵臨南京，作為南明的禮部尚書，開門揖盜，轉眼就作了大清的官，剃髮令公布的時候江南人人抵制，他老人家說頭皮癢自己就把頭髮剃了，真是不知道無恥兩個字怎麼寫。

反觀他們一直口誅筆伐的南明內閣首輔馬士英，這個他們嘴裡的閹黨餘孽，賣國賊大漢奸。弘光朝廷滅亡之後仍然在浙江打游擊，參與了好幾次大型戰鬥，別人都投降了他不投降，最後不幸被俘，堅貞不屈，英勇就義。東林黨的人看看自己的表現實在是不好意思，又不能否認歷史，只好話里話外的說和馬士英一起的人都投降了（暗示他也投降了），妄圖通過造謠來讓自己的形象不至於相比之下顯的那麼猥瑣。

識時務者為俊傑啊。

所以，同學們一定要記住一句話，主戰者未必勇，主和者未必怯，跟風隨大流頭腦發熱誰都會，對於一個國家一個民族來說，理智總比熱血更重要。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！