關羽之死的真實原因

長久以來，對關羽之死的原因，人們議論紛紛，眾說不一。究其觀點主要有三類：一是關羽死於劉備的借刀殺人；二是關羽死於諸葛亮的過失；三是關羽死於性格「剛而自矜」（陳壽語）及被捧殺。

首先，我們分析一下關羽是否死於劉備的借刀殺人。

我們知道，劉備、關羽、張飛三人「自小結契」，感情也好，仁義也罷，都不允許劉備在襄樊戰役「疏慢」到只作壁上觀，何況三國戰亂時期正是用人之時，關羽之死對劉備來說，顯然弊多利少，得不償失；更不要說關羽敗走麥城後，同時伴隨著損將失地的巨大風險。這與《三國演義》塑造的劉備仁民愛物、禮賢下士、知人善任的仁人志士形象相差甚遠，很是南轅北轍。即便是與相關史料的記載，也頗有些不符。

其次，看看對關羽是否死於諸葛亮之過的分析。

無論在《三國演義》描繪中，還是在《三國志》記載里，諸葛亮無疑都是一位智者智慧的化身，雖然其一生唯謹慎，卻也作出了許多轟轟烈烈而被後人津津樂道的豐功偉績。上海大學歷史系教授朱子彥在《史學集刊》上曾撰文指出，關羽之敗，敗在吳魏聯盟絞殺，但真正把關羽送上斷頭台的卻可能是自家人諸葛亮。劉備、關羽「自小結契」，劉備絕不會「疏慢」到只作壁上觀。而當時諸葛亮雖不能執掌軍政大權，但他明知關羽攻取襄樊條件並不成熟，且完全違背了《隆中對》提出的待「天下有變」，兩路北伐曹魏的戰略決策：然《三國志》正文及斐注中均未見諸葛勸諫的記載。故得出結論，諸葛亮對關羽之死有不可推卸的責任。

再次，說關羽之死是他自身性格和所處環境造成的，雖有道理也不盡然。

關羽作為鎮守荊州的最高領導者，他的所作所為關係到整個戰役的勝敗與得失。若以魏、蜀、吳三分鼎立的地理配置圖來看，荊州正好位於三國的中央交界地帶，因此戰略位置十分重要。諸葛亮在《隆中對》中就說過：荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國，是兵家必爭之地。按諸葛亮交付荊州軍團的戰略命令：「北拒曹操，東和孫權」。天下不變，我亦不動，天下一變，我隨機而動，這是劉集團在荊州最好的方式。然關羽卻有些輕視軍事統帥諸葛亮的規劃。故《三國志》作者陳壽把其失敗原因歸之於關羽「剛而自矜」，他的自負與驕傲，也播下了日後敗走麥城、殺身成仁的種子。從此定下了評論關羽的基調，後世論者多從這一角度出發，幾乎成了千人一口。 其實「剛而自矜」只是關羽個人的缺點，但把所有的責任都歸究於關羽的個人缺點上，有些不夠合理也不盡科學。必竟戰役的勝利與失敗，這不是關羽一個人在遊戲，而是整個集團的角力，是整體素質、綜合國力的較量，作為戰時行為，不僅關乎指揮者的水平能力，也受著種種規定條令、組織紀律、系統管理等等要素的制約，不可能隨隨便便讓某個人任意妄為、主觀亂行。

因此，鑒於上述基本分析得出的看法是：關羽之死，不是單個原因作用的結果，是各種因素綜合的結局，是當時嚴峻形勢的必然。我們從關羽之死一事，能夠看出，驕傲豈止是使人落後，連命都可能被驕傲掉，這顯然是一個最好的警示。「虛心使人進步，驕傲使人落後」。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！