沈彬：機動車讓路「暴走團」，作為行人我不同意

天下 08-28

文 |沈彬

最近暴走團惹禍不少。7月，山東臨沂一「暴走團」走在機動車道上，被計程車碾軋，致1死2傷。但是，之後暴走團沒有絲毫妥協，反而是交警做出了妥協。

近日，青島交警做出規定：青島八大峽廣場周邊部分路段為保障「暴走團」健身居民安全，開始在夜間施行機動車限行，避免人車混行。以後暴走團可以合法的走在機動車道上了。

這引發了很大的爭議，青島警方堅持自己的決定是合法的。其實，這是兩組觀點的PK：

（一）現行的法律向暴走團「彎曲」，本身合法嗎？

（二）「路權分配更傾向於行人」的潮流，應該讓暴走團占這個便宜嗎？

▍交警讓給「暴走團」讓路，合法！關鍵是合理嗎？

《道路交通安全法》明確了「分道通行規則」，第36條明確規定：根據道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。行人就應該走人行道，機動車就應該走機動車道，這是大的原則，也是對自己生命的負責。

法律就是法律，不要以為人多就可以違反規則，不要以為人多，司機就不敢撞你。7月８日那次山東臨沂「暴走團」的隊伍被計程車生生地撞了進來。當然，因為機動車撞人適用「無過錯責任」，並附加適用「過錯相抵原則」，所以司機還是要負責的，但是命是自己的啊！

而且在臨沂出事之前，就有媒體報道青島一些暴走團，公然走在機動車道上，用生命在「鍛煉」。青島交警表示：這次車子被限行的八大峽地區，活躍著8支規模較大的暴走團，總人數有上千人，每支隊伍幾乎都排成五列，每晚圍繞八大峽廣場走8到10圈，暴走團佔用了車行道，限行前，人車矛盾時有發生。

所以，交警開出的藥方：此地晚上機動車限行。

青島交警說這個措施就是合法的。這當然沒有硬傷，《道路交通安全法》第39條賦予公安機關設置限行措施的規定：「公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人採取疏導、限制通行、禁止通行等措施。」因為，《道路交通安全法》賦予了交警這個權力，所以，從理論上說，交警怎麼樣設置限行都是合法的，沒有硬傷。

從行政法的角度來說，一個行政決定不僅要滿足狹義的「合法性」，還得具有合理性，而且合理性也是合法性的一個重要組成部分，而且是個最原始的組成部分。就因為在這個地方，鍛煉的人多，所以就不讓機動車走，這就合理了嗎？這算不算刻舟求劍呢？反過來說，幾千個人常年在機動車上行走的這個訴求，應該由行政機關去遷就嗎？晚上被剝奪了行車權利的司機，他們的權利應該如何維護？

這個規定實施之前，上千人的暴走團公然走在機動車道上，要不要受到處罰？是不是開掛的人多，就可以改變遊戲規則呢？通過改變法律的方式，讓不合法的合法起來？

▍路權向路人傾斜，而不是向「暴走團」

其實，朋友圈裡就不少學規劃的朋友，也為青島交警點贊：「路權」不代表汽車路權！汽車路權霸道的日子到頭了！市中心區域限制私家車是大勢所趨！

老實說，他們的理念是先進的，是對中國目前的道路規劃的糾偏。過去的規劃理念，將機動車的道路暢通放在第一位，嚴重忽視了非機動車的騎行通暢，以及行人安全、慢行街區。比如，去年就有人在網上質問：魔都上海的康庄大道，是否容不下一條自行車道？道路越修越寬，非機動車道卻越來越窄，甚至被取消，偌大一個上海就沒有幾條自行車道可以走。

再比如，發達國家的規劃理念是說「車讓人」，而不是「人讓車」。在行人過街的天橋等問題上，中國和發達國家還有一個「時間差」。在發達國家，天橋被認為是「交通優先權給了機動車，讓行人走彎路」。所以，近年來，在發達國家很多天橋被拆除，高架路也被拆除，而車行道路要麼下穿要麼被覆蓋，行人就可以毫無顧慮地在地面上行走。即使被留下的，也不再承擔交通作用，而是成為城市的公共空間供市民使用。比如著名的紐約高線公園，韓國首爾也正在把廢棄的高架橋和天橋改建成空中花園。

未來的中國道路的規劃理念必然是更多的向行人傾斜。這次青島給暴走團讓路的事件，容易讓人覺得這是路權向行人傾斜，這會有嚴重的誤導：把僭越當成權利！

暴走團幾百個人公然走在機動車道上，和行人路權沒有關係！

2009年，杭州發生了「70碼事件」—— 富二代胡斌開跑車，在人行道上撞死了浙大畢業生譚卓。事件之後，杭州城裡機動車「禮讓行人」成為風氣，這才叫做保護行人路權！

我以前上過一門法理學的課，課上專門講了一節「公民不服從運動」，講怎麼通過公民的不服從運動，推動惡法向良法的轉換、怎麼喚醒法律對被忽視者的重視，比如1955年，美國黑人女性羅莎·帕克斯拒絕在公共汽車上給白人讓座，改變了美國種族歧視法。

但是，暴走團這樣直眉瞪眼地踐踏法律、把自己和別人的命不當回事兒，這個已經超出了「公民不服從」範圍，這不是職能部門對行人路權的尊重，而是對特殊利益者的遷就。這帶來的不是驚喜，而是更大的不公平。