拆小區隔離牆易，拆業主心中隔閡難

——本文約1800字，閱讀需5分鐘

據新華社報道，北京市住建委日前發布通知，明確要求企業未經許可不得自行設置任何形式的區域隔離，否則將受到相應處罰。

近一段時間，北京、深圳等地一些小區物業設置隔離牆，將商品房和保障房進行分隔管理，違反了有關物業管理規範，引起人們關注。住建委此舉本身也是強調了之前的規定，2015年發布的《關於進一步加強保障性住房等住房物業服務管理工作的通知》明確要求實施統一物業管理的小區，建設單位不得通過增設圍欄、綠植等方式，將同一個物業管理區域內的保障性住房與商品住房分割。

但北京時間「銳評」注意到，對此網民的意見卻出現了分化，一部分人認為小區內不應該區分三六九等，保障房住戶也有使用公共設施的權利，因此為這個政策叫好；但同時也有人提出，保障房住戶低價獲得住房，繳納的物業費也少，這樣對正常買房、繳納費用多的住戶不公平，是「劫富濟貧」。

可見，拆小區隔離牆易，拆業主心中的隔閡卻難。

實際上，小區內出現這種「貧富」隔離的情況並非近期才有。2014年《中國青年報》曾報道廣州白雲同德圍的翠悅灣小區內，「富人區」物管及業主單方面修了一道鐵絲網圍牆，不讓「貧民區」業主共享小區公共配套。

值得注意的是，這種現象並非單純是個別物業的做法，而是同一小區內不同業主之間產生的矛盾問題所致。即便沒有保障房存在，小區業主之間出現矛盾也是屢見不鮮。

假裝這些業主「都一樣」，忽略不同業主的不同心理訴求，空談「頭頂一片天，便如一家親」是難以實現的，隔離牆哪天說不定還會被用其他形式建起來。即便沒有牆，由於心理認同和利益上的分歧，彼此之間也會產生新的衝突。

銳評君認為，關於這件事的道理必須先講清：不論獲取住房途徑及繳納物業費的差異，都不應成為影響業主使用公共資源權利的理由，兩者之間對於小區公共資源使用權是擁有平等的權利的。

首先，儘管保障房住戶雖然自身沒有付出太多的房款，但這些住房卻是政府通過扣除出讓金等方式獲得的，因此其產權本身是完整的，跟商品房住戶的產權沒有差異，只不過是在政府出租、出借、出讓過程中存在讓利的情況，這跟商品房住戶也沒有關係。

這就好比說某商品房住戶買了房子，然後半價賣給自己的朋友，不能說因為這位朋友低價買房後權利就縮水了。

其次，物業費繳納差異，表面上看似乎是保障房住戶繳納較少，但其實這種區分是沒有意義的。因為小區物業費本來就是按照跟物業約定的價格收取，實際上是購買物業服務，而物業在入駐該小區時已經知曉小區內存在保障房，相當於其自願以低價出售了自己的服務，並且應該是自願的，否則其可以不入駐這個小區進行物業管理。

這就好比某商家十一打折，那麼在之前全價購買的消費者，不能要求打折購買的消費者放棄自己的權利，而商家固然可以選擇不打折，但是打完折商品不能縮水，否則從合同法上是說不通的。

第三，對於公共設施日常維護的費用，雖然看上去是保障房住戶繳納費用少，因此也就承擔了更少的維護義務。但實際上這個費用本來就不是均勻分配的，即便按照統一標準繳納，房子大的業主跟房子小的業主繳納的也不一樣，可是公共資源卻是根據人頭或者車輛數來分配的，並不是房子大的業主就一定人多車多。

實際上，對於公共設施日常維護的費用，應當視作是小區業主自願分攤了其中一部分，而且業主事先知道這種分攤並不是平均分配。同時即便是存在差異，單個業主在整體中所佔份額極小，這種差異也可以忽略不計，硬要進行區分並無實際意義。

同時銳評君想提醒的是，開發商獲取用地、支付出讓金時，由於承攬了保障房的建設項目，本身也是獲益的。而這種獲益實際上也攤薄了商品房住戶的成本，因此商品房住戶實際上是受益於保障房項目存在的，其購房成本中本身就因為保障房的存在而扣除了一部分。

如果商品房的業主真的十分介意這些情況，理論上應當是在購房時就選擇不存在保障房的項目，並且選擇對公共資源、公共設施按照人口、車次等方式進行分配的小區，而不是選擇帶有保障房的小區，在享受了保障房攤薄的成本之後，再來尋求佔用更多資源。

當然，道理雖然可以說清，但在實際情況中，一些業主還是難免心存芥蒂，因此產生隔閡也是難免。這就需要政府在指定行為規則、資源分配規則層面進行更為細緻的工作，社區工作者做出更多耐心細緻的調解工作，如果能夠實現「一家人」固然不錯，退而求其次讓所有人遵從一定的規則和秩序，能做到「井水不犯河水」也差強人意了，這樣或許可以一定程度上消弭不同群體之間的矛盾。

文/北京時間評論員 梁千里

本文(視頻)系北京時間獨家稿件，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！