七問「孕婦墜樓「事件，頻頻打臉到底為何？

第一問： 「家屬三次拒絕」一說從何而來？診療記錄存在硬傷？

9月3日院方通稿：家屬3次拒絕剖腹產

9月4日華商報微博：綏德待產孕婦墜樓死亡，院方稱曾三次建議剖腹產均被家屬拒絕。

華商記者：楊虎元

9月5日，企鵝號「話說黃土地」：醫院和丈夫誰在說謊，護理單上醫生建議三次剖腹產。

核心內容：榆林市第一醫院綏德院區對孕婦馬某的護理單顯示，三次建議剖腹產被拒絕。

企鵝號「話說黃土地」運營人：華商記者楊虎元

反轉9月8日新京報專訪醫院產科副主任霍軍偉：當時無需剖宮產

反轉9月8日新京報墜樓產婦助產士：未提議剖宮產 「拒絕手術」是醫學術語

輿論爆發後，影響力空前，連續幾日霸佔微博熱搜。其中最為引人關注的關鍵點就是在院方9月6日凌晨在微博發布的《關於8·31產婦跳樓事件有關情況的再次說明》中提出「家屬三次拒絕醫院剖腹產建議！」。

（圖片截取自9月6日凌晨醫院微博發布關於8·31產婦跳樓事件有關情況的再次說明）

也正是這一關鍵點，將家屬推上了輿論的頂端。網友紛紛指責『家屬無人性』、『產婦被逼絕望』……，無數的網路暴力讓這一家人毫無招架之力，來自全國「正義」網友的電話和辱罵簡訊多達數百條...

但在9月8日晚新京報最新對當事醫生獨家採訪的視頻中，醫生反覆強調「沒有硬性剖宮產指征」、「院方建議傾向於順產」。

按照這樣的說法，事件當時，院方並不認可即刻進行剖腹產手術，如此前後打臉，又何來「家屬三次拒絕」一說？如果家屬沒有拒絕，那企鵝號「話說黃土地」對診療記錄的解讀是否存在不實呢？

第二問：何來兩次跪求？

院方9月6日凌晨在微博發布的《關於8·31產婦跳樓事件有關情況的再次說明》中提出「產婦兩次下跪求剖腹產」，仍被家屬拒絕。這無疑又將輿論推向了新的高點。

醫院公布的聲明截圖中的產婦兩次「下跪」

GIF/694K

（醫院公布的所謂第一次「下跪」）

GIF/971K

（醫院公布的所謂第二次「下跪」）

院方聲明早於家屬發聲，且並未在第一時間公布監控視頻，而是單方面把視頻截圖公布，並將跪地動作定性為「下跪請求剖腹產」，整篇通告下來，每一個所謂釋疑點都是「新聞爆點」，無論是「拒絕剖腹產」還是「兩次下跪」均是對輿論的明顯引導。

9月6日凌晨華商記者楊虎元通過個人企鵝號發布：獨家 綏德醫院發布最新聲明 五大疑點進行回復，緊隨其後

9月6日凌晨榆林一院發布了視頻截圖三連擊。

9月6日新京報「產婦跳樓事件」監控視頻首度曝光：疼痛難忍兩次下跪。

通過完整視頻只要仔細就發現，產婦的下跪動作，但凡有正常辨識能力之人，肯定能看出不是跪求，而是符合家屬說的疼得受不了的身體反應。

（圖片來源：企鵝號「話說黃土地」企鵝問答中的回答）

因此，「兩次下跪請求剖腹產」之說，從何而來？來自醫師所見？護士所說？圍觀群眾傳達？還是知情人華商記者楊虎元的靈機一動呢？

第三問：.媒體報道專業醫生觀點分析，為何與院方發聲有所偏差？

新京報新聞報道中提到，醫療界對院方公布細節的質疑。

1.根據醫院披露，8月31日17時50分，產婦馬某的宮口近乎全開，而醫院公布的視頻中，產婦在宮口全開之後仍到處走動，此點存在質疑。

2.院方第一時間對外稱多次要求家屬同意剖腹產，但又在視頻採訪中提出「未有剖腹產指征」。產婦住院知情同意書和護理單據顯示「臍帶異常」和「胎兒頭部偏大」等內容，但從醫學的角度分析，幾項內容並不可作為難產的指征。

3.診療計劃中寫到「必要時剖宮產」，而家屬簽字部分則為「情況已知，要求經陰道分娩，諒解意外」、「情況已知，要求靜滴縮宮素催產，諒解意外」。該文件中無明確建議剖宮產，而「臍帶異常可能」、「手術幾率增加」、「必要時剖宮產」等均為可能性假設。

第四問：單方面發聲是否有失公允？

此次新聞事件從報道到輿論爆發，到大批媒體轉發、自媒體妄加評論的過程中，不少媒體轉發稿件、自媒體評論均建立在院方通告中的規定情境，即「家屬拒絕剖腹產」、「產婦下跪求剖腹產」等。

從媒體資源掌握的情況來說，醫院的對外宣傳、正面報道等等都少不了媒體的參與，因此醫院擁有無法匹敵的媒體資源。

而作為一個普通人，一個病患家屬，能夠求助的除了當地民生新聞欄目以外更多的只能通過微博爆料發出薄弱的聲音。

此次事件爆發後，單方面發聲、關鍵字引導、爆點事件標題都成為了輿論一邊倒的誘因，「惡婆婆」、「渣男」、「想生二胎」等等都是網友的揣測和認知，嚴格意義上說單方面的發生和職責對家屬都是不公平的。

5.大V在無事實的情況下，妄加評論，家屬百口莫辯。

某媒體人評論：多數媒體人也是被帶騙了，某報9月4日的微博報道才是始作俑者，再加上醫院6日凌成的單方面生命，曲解下跪畫面，直接導致輿論一邊倒。後面儘管北京青年報、新京報等眾多媒體帶來家屬一方截然相反的聲音，但是很難扭轉輿論鳳巢，即使昨晚新京報帶來的該院婦產科副主任的說法，承認當時還是準備順產，並未要求剖宮產，還是有如此多的人只願相信自己相信的……

9月4日，華商報率先發聲，記者：楊虎元

同時他向社會通過自媒體賬號企鵝號「話說黃土地」向社會提供了大量知情事實。

今日看來這都是精心編排的謠言，華商記者楊虎元是死者同鄉，不知為何要如此編排自己在自媒體平台發布的信息。這裡面是不是有有償危機公關的可能。

自媒體根據記者偽裝知情人的爆料，在毫無實際事實根據的情況下對家屬進行攻擊，收穫10萬+。但最壞的是他們基於立論的這個事實真實性太弱！後續頻頻被打臉。

6. 新聞報道如何做到「客觀,真實,公正,全面」！

話說黃土地，記者，知情人的方式，企鵝問答，刻意引導輿論。作為記者的職業道德是對報道雙方不偏不倚、呈現各方觀點、深入挖掘事實真相、客觀公正、堅持新聞真實性原則，不誇大不縮小不歪曲事實，不擺布採訪報道對象，禁止虛構或製造新聞，刊播了失實報道要勇於承擔責任，更正道歉，消除不良影響。

7.因為不實報道，引發部分自媒體營銷的狂歡，同時點燃了群眾的輿情沸點。國家衛計委重視，責成榆林衛計委認真調查核實。

醫院在產婦死亡的責任，比起操縱輿論者的惡劣，導顯的微不足道了。媒體、記者站在強勢的一方引導輿論，講輿論焦點導向到家屬身上，這樣的做法讓人不寒而慄。利用自身優勢資源率先發聲，有惡人先告狀的可疑。

醫院、華商記者楊虎元聯動引導輿論，到底這樣合適嗎？利用資源優勢，肆意的猜測。無論是救死扶傷的醫生，還是忠於事實的記者，但凡有一點對生命和真相的尊重。就不該憑著沒有根據的猜測發表聲明，而應該充分、審慎、準確、客觀的發表觀點。但除了甩鍋，還有誅心的春秋筆法，我們沒有看到人性中善的那一面，對生命和真相的尊重。

但隨著全國各大媒體的介入，我們看到"新聞事實"已經發生極大逆轉，正朝著符合基本邏輯和科學原理的方向發展。這是職業道德和人性的勝利，但無論最終結果如何，那些違背事實瞎帶節奏和編瞎話愚弄全國民眾的人，應該受到嚴厲的追責。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！