《敦刻爾克》是英雄史詩，還是幸運大逃亡？

摘 要

文藝終究是為政治服務的，電影更是如此，西方影視導演很講政治。當我們看過這些影視作品，越來越喜歡西方影視，不自覺地接受了它的價值觀，甚至羨慕西方的生活方式之時，他們的政治目的也就達到了。因為電影中有政治，有價值觀滲透，有不可告人的和平演變陰謀！

最近，英國電影《敦刻爾克》正在國內上演。晚上，特意去影院觀看了該影片，殘酷的戰爭場面讓人久久難以平靜。在該影片中，英國導演克里斯托弗.諾蘭成功地把二戰中史無前例、屢戰屢敗的幸運大逃亡，活生生演繹成不畏強敵、萬眾一心、創造奇蹟的英雄史詩，不能不說西方電影導演水平之高。而我們自覺不自覺地被洗腦，甚至顛覆了歷史觀，值得警惕和反思。

英國人為什麼要拍這部電影？

一段時間以來，受美國金融危機的深刻影響，英國經濟持續低迷，經濟增長速度由2014年3.1%一直下滑到2016年的1.8%，「脫歐」公投的意外成功，蘇格蘭鬧獨立，讓英國人離心離德，對國家前途迷茫甚至絕望，迫切需要一部弘揚主旋律的影視作品，激發愛國熱情、凝聚人心。

《敦刻爾克》就是在這種背景下誕生了，導演諾蘭可謂用心良苦，影片通過小人物、小片斷、大場面美化敦刻爾克大逃亡歷史，喚醒民族記憶，重塑英國精神，共克時堅。影片在英國上演後，也激發了愛國熱情。

正如諾蘭自己所說：「《敦刻爾克》就是一個關於倖存者的故事。它不僅僅是歷史，也不僅僅是政治，它是一個經驗」。什麼經驗?一個人、一個國家的生存智慧。

GIF/625K

歷史上的敦刻爾克大逃亡

1940年5月10日，德國開始閃電般進攻西歐，當時西歐五國擁有147個師300多萬軍隊，兵力與德國實力相當,但由於法國人固執地把希望寄托在自認為固若金湯的馬奇諾防線上。一旦德軍出其不意，繞過馬奇諾防線，從色當一帶渡河直接進入法國，直赴英吉利海峽，戰局就毫無懸念的一邊倒，德軍把近40萬英法聯軍圍困在法國北部敦刻爾克這個狹小地帶上。

此前，德軍曾創造過許多奇蹟：德軍曾經1小時拿下丹麥，5天征服荷，18天攻下比利時，23天征服挪威，27天征服波蘭，一時讓許多國家聞風喪膽。

此時，德軍從西、南、東三個方向步步緊逼，只有海上唯一的退路。早在5月19日，英國戰時內閣見敗局已定，就指示海軍部制定組織遠征軍撤退計劃，代號「發電機行動」，全民動員幫助英法聯軍撤離戰場。

5月24日，據說是希特勒出於保全主力、與英國媾和以及空軍司令戈林保證空軍殲敵等多方考慮，親自下令停止地面進攻;直到3天後，德軍裝甲部隊發現了敵人海上大撤退時，才恢復進攻，但為時已晚，緩過勁來、背水一戰的英法聯軍已組織起堅固的防線，德軍地面再也沒能突破防線。也許是天佑聯軍，在5月26日至6月4日關鍵的10天撤退中，德國空軍在陰雨和大霧天氣的影響下，只勉強進行了兩天半的大規模轟炸。於是，英法聯軍最終還是在德軍眼皮底下，且戰且退，撤出了33.8萬餘人，被西方譽為「敦刻爾克奇蹟」!

試想，如果不是希特烈下達地面坦克集群停止進攻的命令，錯失了三天黃金時間，給英法聯軍以喘息機會;如果不是關鍵時刻遇大霧天氣，德國空軍無法出動，40萬英法聯軍早已全軍覆滅;如果英國不是昔日海洋強國，有較強的海上運力和戰時動員能力，短時間內動員了那麼多民船商船，也無法完成海上大撤退。完全可以說，敦刻爾克大逃亡的成功主要得益於：對手顛覆性錯誤+運氣+英國海上運力。

二戰英軍的逃跑史投降史

對英軍來說，一部二戰歷史，就是一部大英帝國軍隊節節敗退史、投降史!

但是，諾蘭導演不會告訴你：敦刻爾克大逃亡的直接後果是：不僅撤退中有4萬英法聯軍被俘，而且德軍再創39天打敗英法聯軍的奇蹟！諾蘭導演也不會告訴你：英軍二戰還有逃跑和投降的光榮傳統。

在香港戰場，駐港英軍有13000多人，在不到4000日軍的進攻下，僅僅18天就戰敗投降，上萬名英軍當了俘虜，還受到日軍戰場指揮官酒井隆中將的鄙視和嘲諷。

在新加坡戰場，1942年1月11日，日軍未遇任何抵抗即佔領重鎮吉隆坡，5萬英軍當了俘虜。1942年2月1日軍繼續進攻新加坡要塞，英軍節節敗退，至1942年2月15日，8萬英軍向數千里奔襲而來的3萬多日軍投降。在新加坡戰場，前後共13萬英軍投降，成為英國歷史上最大規模的降軍，英國首相丘吉爾把這一天視為「黑日」。

在緬甸戰場，英軍部隊不敵日軍，潰不成軍，如果不是中國遠征軍拚死解救和掩護撤退，被1000多名日軍包圍在緬甸仁安羌的7000多英軍差點再次當了俘虜，英國官方將此次英軍脫險稱為「亞洲的敦刻爾克奇蹟」，並將1942年4月20日定為「光復仁安羌解救英軍日」。

電影中到底有什麼？我們能看到什麼？

再看看1998年美國導演斯皮爾伯格的《拯救大兵瑞恩》，也是一部從一個側反映二戰諾曼底登陸的大片，講的是8個特戰隊員拯救一個母親在戰場唯一可能倖存的兒子的傳奇故事，宣揚的是人道主義價值觀，堪稱弘揚西方主流價值觀的經典之作。該片上映甚至受到美國大牌編劇威廉.戈德曼的批評，「他說完全不符合編劇法則，一個士兵要死的話，前面是要有鋪墊的，他一槍被打死了，我們對他覺得無感。」但是，我們許多人看完電影覺得是震撼的。

1982年，美國導演 特德·科特切夫拍攝的《第一滴血》，通過一個越戰退伍老兵與警察對抗戰無不勝的故事，重塑了美軍形象，成功地幫助美軍走出了越南戰場失敗的陰影。

當然，這些電影無疑成了宣傳美軍、傳播美國價值觀甚至進行戰略威脅的好載體。它往往以獨特的視角，通過精心選擇特殊事件、特定人物、特別片斷來達到特定目的，產生獨特的視覺衝擊，打下深深的價值觀烙印。在這些大片中，往往小人物變成大英雄，小事故蘊含大道理，小片斷顛覆大歷史，通過電影顛覆歷史、顛覆「三觀」，強化價值認同，西方導演深諳此道、得心應手。這就是電影的魅力所在，也是選擇性的威力所在。

其實，我們在電影中能看到什麼、不能看到什麼，完全由導演說了算，是導演精心選擇安排的結果。影片中總是把導演想讓大家看到的一面精彩地呈現給大家，不想讓大家看到的另一面永遠也看不到，而真實的歷史往往就藏在另一面。

文藝終究是為政治服務的，電影更是如此，西方影視導演很講政治。當我們看過這些影視作品，越來越喜歡西方影視，不自覺地接受了它的價值觀，甚至羨慕西方的生活方式之時，他們的政治目的也就達到了。

而我們許多人並不了解真實的西方歷史和現實的西方世界，不知不覺地在娛樂中被洗腦，顛覆了「三觀」，難道不值得警惕嗎?

真心希望大家不僅要有一雙慧眼，而且還不能不繃緊政治這根弦!因為電影中有政治，有價值觀滲透，有不可告人的和平演變陰謀！

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！