李在榕和韓國檢方同時上訴，讓韓國法院顏面掃地

據韓國媒體報道，9月12日，三星集團實際控制人李在鎔委託律師向刑事合議13部提交了上訴理由書。據三星相關人士透露：該理由書否認所有犯罪嫌疑，將繼續進行無罪辯護。據悉，韓國檢方同樣將於9月12日提交上訴理由書，檢方認為在一審判決中，法院判定M財團、K財團等賄賂嫌疑無罪，檢方原本建議法院判決李在鎔有期徒刑12年，但實際判刑年限僅有5年，檢方認為判定事實不準確，將繼續主張李在鎔所有犯罪嫌疑的有罪事實。

8月25日，韓國法院對李在鎔案作出一審宣判：李在鎔獲刑5年。如今，李在鎔和韓國檢方均不服法院一審判決，同時提起上訴，無疑讓韓國法院顏面掃地。

在以往的司法實踐中，原告和被告同時不服法院判決的情況比較少見，而比較常見的是兩種情況：一種是原告和被告的其中一方不服，另一方服，這種最常見；另一種是原告和被告都服從判決，這是對法院公正判案的充分肯定。而像李在鎔和韓國檢方同時不服這種情況，確實比較少見。

其實，在朴槿惠系列案的判決中，法院採取的「折中」做法一直廣受詬病：既認可韓國檢方對嫌疑人的有罪指控，又都在刑期上做了大幅度的降低。法院這種做法其實是兩面不討好：嫌疑人到底有沒有罪，不是檢方說了算，而是法院說了算，法院怎麼能跟著檢方的節奏走呢？檢方建議的刑期，法院為什麼總是減輕而沒有增加？多數嫌疑人在法庭上全盤否認、拒不認罪，這是加重處罰的情節，但為啥不見法院的判決比檢方建議刑期多的情況？

法院的判決讓原告和被告雙方都不服，通常是法院「吃了原告吃被告」。但是，在李在鎔案中，法院基本不可能出現「吃了原告吃被告」的情況：第一，「原告方」是韓國檢方，同為韓國司法部門，法院豈敢獅子開口？都說行家人不吃行家錢，法院「吃」檢方不可能；第二，法院「吃」李在鎔也不太可能，李在鎔都是因為「吃」和「被吃」才落到今天這個地步，不太可能「以毒攻毒」；即使李在鎔敢於「被吃」，估計法院也不敢「吃」，因為李在鎔本身韓國全國關注，加上李在鎔案與朴槿惠案的盤根錯節的關係，想來法院沒有如此大的膽！

法院判決出現原告和被告雙方不服的情況，只能說明法院的審判水平差，審判能力有限，做出的判決結果難以服人。由此，法院哪裡還有公信力？法律哪有還有尊嚴？朴槿惠系列案尤其是朴槿惠案尚未宣判，希望韓國法院審案、判案力爭做到公平公正，少出現原告和被告同時不服判決的情況。 （毛開雲）

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！