修昔底德陷阱，中美必有一戰？權威分析可能性很小

第一軍情作者：白馬嘯西風

中國的強勢崛起在儘管以和平的方式進行，但卻觸怒了美國為首的西方反華勢力，他們不僅在政治上時不時的拋出「中國威脅論」出來藉此抵消中國的國際影響力，還在軍事上指揮日韓等國為橋頭堡在亞太地區不斷製造事端予以遏制中國，可見這些勢力對待中國的崛起始終充滿著警惕和擔憂。對此有關軍事專家聲稱，將來中美關係可能極其不穩定，戰爭甚至一觸即發。那麼中美之間必有一戰嗎？

據9月11日環球網綜合報道稱，古希臘歷史學家修昔底德認為，公元前5世紀的雅典崛起引起了陸地霸主斯巴達的警惕，隨之發生的戰爭已經成為一種歷史模式。所以當一個崛起的大國與既有的統治霸主發生競爭時，雙方面臨的危險多數以戰爭方式來結束。目前中美關係就好比「修昔底德陷阱」。對此英國BBC中文網發表了一篇題為「中美必有一戰：『修昔底德陷阱』之誤」的文章，該文章援引美國國際關係教授史蒂夫·耶蒂的話稱，雖然「修昔底德陷阱」以及其他諸如此類的歷史對比能夠讓我們了解過去，但對於今天來說借鑒意義並不大，而中美競爭走向戰爭的可能性微乎其微。

史蒂夫·耶蒂從五個方面闡述了中美關係不會陷入「修昔底德陷阱」：第一個是商貿關係。這種關係可以防止雙方衝突，目前中美兩國是彼此重要的貿易夥伴，即使北京取得很大的貿易順差，但雙方互相依賴是很明顯的。就算經濟下滑，兩國領導層也不會冒險開啟戰爭模式，對於貿易爭端，中美雙方都會小心處理。第二個是核威懾。即使全球化無法阻止戰爭但還有核威懾，過去的「修昔底德陷阱」並沒有提到核武器和核威懾的大國，比如希特勒領導下的納粹德國，如果當時面對的是一個擁有核武的英國，也不會肆無忌憚。

第三個是現代大規模戰爭很罕見。原因在於全球規範約束性越來越強，如今藉助戰爭改變實力平衡的方式比古希臘和拿破崙時期顯得更小。儘管電視新聞上展示了很多戰亂災害，但世界的主流依然和平發展。第四個是通訊發達。在全球化的時代，通訊比之幾百年前要發達很多，甚至比1962古巴導彈危機時候都要發達得多。而北京和華盛頓之間有定期的政府各部級官員的會談，加強了雙方的溝通和交流。第五個是中美兩國都是大國，中國造就了大量的中產階級。如今的中國早已擺脫封閉模式，一心發展本國經濟，即使在南海上表現出「咄咄逼人」的態勢也是為了確保增加能源供應能力。美國也一樣，雖然美國有全球主宰力，還經常出現外交性失誤，但這不影響美國看重的經濟發展。

無獨有偶，與史蒂夫·耶蒂所持觀點不同的則是特朗普首席戰略師史蒂夫·班農，他本人極力提倡「中美貿易戰 」，他表示，美國正在與中國進行一場經濟戰，雙方中將有一個在今後25年或者30年內成為新霸主，如果按照目前的路走下去，中國將成為贏家！班農同時指出，與中國的經濟戰事關一切，美國必須要全力以赴，如果繼續輸下去，最多10年，美國就會達到一個拐點，就再也無法重整旗鼓了！

對此不少美國經濟分析家認為，班農的言論並非駭人聽聞。尤其是最近幾十年和美國相比，經濟發展水平可謂日新月異。一旦讓中國在技術和高科技方面迎頭趕上的話，美國就會陷入深深的恐懼和焦慮當中。畢竟，經濟和科技實力都能直接轉化為軍事實力。按照班農的「戰爭思維」，美國必須動用所有經貿手段，徹底將中國趕超美國的勢頭給遏制住，這樣才能保證美國的「世界霸主」地位的穩固。不過這種對華政策只被少數人接受，就連班農自己也承認，在經濟和軍事問題上，自己的「戰爭思維」遭遇了特朗普內閣中很多對華溫和派的阻攔。因此班農的離開，對中美關係來說無疑是個大快人心的好消息！

實際上中美之爭的確存在，不過兩國爭鬥的內涵並不相同。「中國之爭」爭鬥的是國家生存發展權，以便提升自己的國際影響力和發展空間的拓展。「美國之爭」則是維繫本身的全球霸權和美元經濟地位。美國單方面認為中國崛起將威脅到美國切身利益，因此要「爭取」遏制住中國的影響力範圍。這必然導致與中國迎頭相撞，造成如今的中美衝突的現實。

總體而言，中美之間合作大於對抗，雙方開戰的可能性很小。由於美國的地理因素從19世紀後不再搞領土擴張策略，以廣泛結盟的方式對他國施以政治和軍事影響力，這還有助於美國調控自身危機，所以美國不會將戰爭作為第一選項。當然中國崛起會給美國帶來緊張感，或者導致危機升級，不過與以往數百年歷史不同的是，許多力量的存在都在阻止大國之間發生戰爭，但要緩解中美之爭，不僅中國要負責任美國也需要調整戰略決策。歷史已經表明，任何非理性的判斷，誤解，事故都會導致戰爭，這就要求中美兩國利用外交為雙方的競爭降溫，在共同利益基礎上管控危機！

聲明：已發現多家媒體未經授權轉發第一軍情文章。為尊重原創，轉載請標明出處。微信公眾號轉載請聯繫管理員開白名單。敬請配合！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！