清皇室祖先以擄掠發家，為何入關後沒有出現過一個暴君？

題記：自從夏禹建立「家天下」制王朝，很多朝代被推翻都是因為出現了暴君、例如夏朝末年的桀、商周的殷紂王、西周的周幽王等等，甚至到了秦、魏晉南北朝、隋等都出現過暴君，而明朝沒有暴君了，卻有昏君。末代王朝清朝雖然是一個靠掠奪發家的王朝，但沒有出現過一個暴君。究竟是什麼原因呢？

最重要的原因還是因為清朝的教育制度大大完善了，特別是對王公貴族子弟的教育十分嚴格。前面我們講過，清朝的統治者對漢文化是很推崇的，但是漢文化也有自己的局限之處，這就是為什麼後來清朝會沒落的原因之一了。不過我們今天要討論的是清朝沒有出現過一個暴君一部分原因。說到清朝沒有暴君，很多人就會問，難道像雍正不算暴君嗎？答案當然是不算的，雖然雍正時期朝廷律法制度十分看重，但是他還沒有到達暴君、昏君的地步。

講到這裡我們需要先理清一下暴君的定義，大概就是為君者仗著自己的權利，以變態的方式無緣無故、隨心所欲並且大量地殺害臣民，同時讓國家處於一種每況日下的情形。這跟除掉一些必要的政治敵人是不一樣的，而雍正最多就是殺了一群政治上可能的敵人；還有為了鞏固自己的地位而持續搞文字獄，所以雍正做的事情都不能作為評價他是暴君的依據。

簡單地去理解題干問題，其實就是因為清朝根據漢朝的制度建立了學堂，讓一眾王公子弟學文化做起了文人。像乾隆一樣，自己就成了詩人、文人，而且清朝中期的時候更注重的是文治。禮教也學習了中原，例如從前的滿洲女子是可以改嫁多次的，但是入關後就認準了「一女不事二夫」的死理，便不讓寡婦改嫁了。這點其實是漢文化習俗自己的矛盾，清朝幾乎接受了全部的中原文化，所以才會有那樣的變化吧。

也是經過明朝「朱程理學」的完善後，才真正有了皇帝也不能隨心所欲的禮教。加上清朝一向又以「仁義」的面目示人，和前幾任皇帝做的榜樣，像康熙雍正乾隆都具備了極高的文化修養，也鑄就了一段輝煌的歷史。所以光是把康乾兩位皇帝當做模範皇帝，後來的皇帝候選人也會拚命讀書，努力精通詩詞歌賦。而不會殘暴無度，這就是清朝到滅亡都沒有出現一個暴君的重要原因了吧。歡迎有不同見解的朋友留言喲！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！