「公主擔夫爭道」到底是什麼意思？

猛戳上方藍字，關注書法屋

唐《國史補》云：「旭言：『始吾見公主擔夫爭路，而得筆法之意；後見公孫氏舞劍器，得其神。』」後世多解讀為公主與擔夫爭道，以此引申為書法中的穿插避讓之理。然而仔細思考，小小擔夫豈敢與堂堂公主爭道？對「公主擔夫爭道」的解讀必然存在一些問題。

很多學者解讀「公主擔夫爭道」時往往不自覺地加上了一個「與」字，變成了「公主與擔夫爭道」，而《唐國史補》並沒有這個「與」字。一個「與」字，造成了對這句話的兩種解讀。

其實早在在唐代，就產生了「擔夫與公主爭路」的說法。《太平廣記》中記載就是「公主與擔夫爭路」，多了一個「與」字，後世各種詮釋也就應運而生。

與之類似，蘇東坡在《東坡志林》卷二《桃花悟道》中也說：「世人有見古德見桃花悟道者，爭頌桃花，便將桃花作飯，五十年轉沒交渉。正如張長史見擔夫與公主爭路，而得草書之氣。欲學長史書，便日就擔夫求之，豈可得哉？」同屬者還有宋施元之《施注蘇詩》卷二「公主與擔夫爭道」，元陶宗儀《說郛》卷九二《書斷》卷三「張旭」條下引《國史補》也作「公主與擔夫爭路」。可見，這種錯誤的說法由來已久，後世引用多有失察，以致出現今天錯誤的解讀。

關於「公主與擔夫爭道」的癥結，啟功先生的反詰十分有力，他說：「公主出行，必有導從，驟遇擔夫，無待手自對搏。」黃簡根據朱長文《續書斷·神品》論張旭的記載，得出了一個全新的見解。該文引《續書斷》文為：「君草書得神品，或雲君授法於陸柬之。嘗見公出，擔夫爭路，而入又聞鼓吹，而得筆法之意，後觀倡公孫舞西河劍器而得其神。」顯然黃簡是察覺到了蘇軾等人的解讀語義不通，因此才主觀地認為「主」和「出」手寫時形近，以致出現魯魚之誤。然而黃文在解決了「公主不能與擔夫爭道」的問題以後，又出現了擔夫自「爭」的滑稽局面，這顯然也是不符合文章本意的。

宋人黃庭堅對這個問題有新的見解。他在《宋黃庭堅草書〈談道章帖〉》中有「觀公主家擔夫爭道」的記載，他的觀點通過多出的一個「家」字體現了出來。又說，「公主擔夫爭道，其手足肩背，皆有不齊，而輿未嘗不正」。這裡提到了「輿」字，是個新鮮的提法，使得問題變得微妙起來，也確實道出了問題的關鍵所在。公主不可能與擔夫相爭，這是常識。

查閱相關史料，「公主擔夫爭道」實際與當時的出行制度緊密相關。《唐國史補》的記載是正確的，而後人用「與」字附會是對唐代公主出行制度的不了解所致。唐代官員出行以乘車為主，有時也坐人工「擔子」。因為「擔子」比較舒適，所以很受歡迎，抬「擔子」的人叫做「擔夫」，多則八人，少則二人。只因擔子出行的成本較高，且易造成交通擁堵，所以政府鼓勵坐車出行。

而公主身為皇族，自然享受優待，出行乘坐「擔子」非常正常，看見「公主擔夫爭路」，可以理解為「公主之擔夫」或「公主家擔夫」與「行人」爭路，這種說法應該是比較符合實際的。

可見，「公主擔夫爭道」的用典與唐代的出行制度密切相關，與後世的曲解相去甚遠。但把「公主擔夫爭道」用於比喻書法行筆（特別是草書用筆）中的穿插避讓之理是沒有問題的。至此，「公主與擔夫爭道」的種種爭議可以休矣。

聲明：

本圖文系書法屋出品

公眾號轉載需經作者本人同意

往期熱點頭條：

您的點贊與轉發是小編進步的動力！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！