精彩的法庭辯論之後，是什麼在閃光？
法官在審案結束後，通過嚴密的說理論證可能會達到「辯法析理、服敗皆服」的目標，但律師的職業屬性決定，就是要說服法官接受自己的主張，實現為委託人設計的方案，從而維護當事人的合法權益。
文 | 吳世柱
來源 | 吳世柱的法律博客
從思考習慣上來說，任何一場精彩的法庭辯論，無不是經過了律師孤獨而又反覆的大腦預演。
這很累，但律師的職業決定，不得不去這麼做。
對抗式訴訟就是如此，當事人雙方的主張就是對立的，沒有爭議，就不會產生訴訟。這是律師職業和法官的不同，法官在審案結束後，通過嚴密的說理論證可能會達到「辯法析理、服敗皆服」的目標，但律師的職業屬性決定，就是要說服法官接受自己的主張，實現為委託人設計的方案，從而維護當事人的合法權益。所以，律師僅有方案還不行，還必須有論證，有論證還不行，必須要有論證強度，產生無可辯駁的說服力，是律師論證的終極目標。
大概是因為法律法規的知識更易傳授，而訴訟技巧是需要通過實踐才能領悟的緣由。中國的法學教育更多是教授法律知識和培養具有法律思維的「法律人」，涉及法律實務方面的內容相對較少，涉及訴訟技巧的內容更是少有。所以，多數法學畢業生在從事律師執業後，才發現學校學到的法律知識對其執業的幫助非常地有限。
這是很多專家教授與實務界律師們的共識。到目前為止，法學院還沒有律師實務課並作為一門學科。反倒是在實務界，律師們自發地開始交流實務技巧。
律師的論證思維需要一種邏輯理性，也就是說，不僅反覆檢閱主張、理由、證據、論證，還要避免留下漏洞，成為對方攻擊的靶子。如刑事辯護業務，公訴機關的起訴書，往往成為律師攻擊邏輯理性的靶子。前述的非法吸收公眾存款案，按公訴人的意見，所有在單位工作的人都是為非吸提供了幫助的人，被告人在該單位工作，所以，其提供了幫助。但這裡有一個前提是錯誤的，並不是所有在涉案單位工作的人，他們提供的勞動都能被評價為幫助行為。
這就需要進行實質法律推理，又稱辯證法律推理，或法律規範選擇推理，各方對此提出自己的觀點（論題）並論證它，同時，對別人的觀點和論證「提問辯難」，法官在此基礎上確認案件事實、選擇適用的法律，提出自己的觀點—又是一個論題，需要論證，就是判決書。法國著名哲學家利科曾經深刻地指出：訴訟的原始功能是把衝突從暴力的水平轉移到語言和話語的水平。爭議是法庭的貴賓，而法官和律師就是為了解決爭議而運用法律的職業人。而爭議，就需要論證，通過論證來止爭，從而達到舊的矛盾消除，新的平衡確立。
其實，律師替法官思考，引導法官接受律師的論證，就必須多思考一些案件的走向、法官的價值取向等問題，為案件的解決提供法官能接受又支持自己的最佳的解決方案。法律論證，可以達到這個效果。如四川的「包二奶案」法律有明確規定「可以A」，但是法官認為「合法」與「合理」相悖，需要依據「公序良俗原則」。因此個案的判決不可避免地與其他問題有關，其背後往往隱藏著重要的價值標準。此時，法官只能從（往往是相互衝突的）多種觀點或參考系分析並解決問題。
如舒國瀅教授所述：不管是在實踐領域，還是在理論的範圍，法學涉及的主要是「價值導向的」思考方式。
本期編輯 | 胡仲濤
你可能喜歡的文章
點擊展開全文
TAG:法律博客 |