怎樣講一個「政治正確」的童話故事？

「政治正確」是今天美國社會的熱門話題。它繁星點點地散布在報紙、網頁和政論文章中，無孔不入地鑽進了茶餘飯後無數高談闊論。一提起這個話題，那些沉默的，害羞的，少言寡語的，可以變成雄辯滔滔的演說家，那些清高的，麻木的，對政治不屑一顧的，全成了正氣凜然、激昂慷慨的鬥士。多年的好友，可以因為「政治正確」一夜之間反目成仇，親密的家人，可以因為「政治正確」在餐桌上鬧得雞飛狗跳。

九十年代一本「政治正確」的暢銷書

但這些為「政治正確」爭得面紅耳赤的人不一定知道，早在1994年，美國社會上也颳起過一陣有關「政治正確」的旋風。那一年，一個叫James Finn Garner的諷刺作家寫了一本叫《政治正確的床邊故事》（Politically Correct Bedtime Stories） 的小書。該書出版後十分火爆，在《紐約時報》暢銷榜上一呆就是六十多周，一共售出兩百多萬冊，成了當年一個頗為引人注目的文化現象。

Garner為什麼會寫這麼一本書呢？原來，很多年前，格林兄弟、安徒生等一幫發福的中年男人，坐在上流社會俱樂部深深的皮沙發里，一邊抽雪茄，一邊憑空編造了好些童話故事。因為時代以及他們個人視野的局限，這些故事中充斥著對女性、動物、非主流文化的偏見和歧視，已經不適合現代社會的價值觀和品味。作為現代知識分子，Garner認為自己有責任拍案而起，撥亂反正，剔除這些童話中的糟粕，代之以不偏不倚、溫文爾雅的語言，注入現代人的先進理念，重新編纂一本乾乾淨淨，完美無瑕，「政治正確」，不包含任何毒素，不冒犯任何個體，不會對孩子們稚嫩的心靈產生任何負面影響的全新的童話集，於是出現了《政治正確的床邊故事》。

《政治正確的床邊故事》的目錄，任何給孩子讀過書的父母都能倒背如流，不外乎《小紅帽》、《青蛙王子》、《灰姑娘》、《哈姆林的花衣魔笛手》等，但故事卻已經改頭換面，變得，嗯，頗有新意。比方說，小紅帽去看望生病的外婆，籃子里裝的不是小餅乾，而是脫脂、低鹽的「新鮮水果和礦泉水」；當大灰狼對小紅帽說，「it isn』t safe for a little girl to walk through these woods alone」（一個小女孩單獨一個人穿過林子是不安全的）時，小紅帽義正詞嚴地回答道，「I find your sexist remark offensive in the extreme」（我對你這種帶性歧視的說法極為反感）。

Sexist（性別歧視者）這個詞在書中出現頻繁，speciesist（物種歧視者，主要表現在相信人比其他動物享有更多特權）、sizeist（個頭歧視者，即根據個頭來對人的道德、智力等做出判斷）的帽子也是漫天飛舞，書中角色稍不小心，就會有一頂穩穩地扣在頭上。故事的主人公們，狐狸也好，小豬也好，灰姑娘的後媽也好，都熟悉現代人先進的生活理念，比如山羊吃草的習慣是「they did not overgraze their valley and kept their ecological footprint as small as possible」（他們不會吃草過度而破壞山谷的生態，他們會儘可能把對生態環境的影響減到最小），女性梳妝打扮是「alter and enslave their natural body images to emulate an unrealistic standard of feminine beauty」（改變、奴役他們自然的體態去模仿一套不切實際的女性美的標準）。為避免誤解，作者講著故事，會冷不丁插進一句旁白，來淡化或澄清剛才的事實。比如交代了Rapunzel的父親是個窮修補匠後他接著說，「當然，他的缺乏物質上的成就，並不表明所有修補匠都缺乏物質上的成就；而如果他們確實經濟窘迫，也不表明他們理應如此」；剛說完女巫的壞話，他趕緊又補上一句，「毫無疑問，她今天的性格是成長環境中多種因素起作用的結果，只不過因為篇幅限制，我們只好把細節省略。」

Garner還造出很多新詞來取代那些可能對人造成傷害的貶義詞，比如woman被寫成womyn或wommon，來抹除對男性（man）依附的色彩，「poor」（貧窮）被「economically disadvantaged」（經濟上處劣勢的）取代，「mean」（卑鄙，吝嗇）被「kindness-impaired」（善良受損的）取代 ，「沒有工作」堂而皇之地變成了「unfettered by the confines of regular employment」（不甘遭受常規就業制約的）。至於《白雪公主》中的七個小矮人，叫人家「dwarf」（侏儒，矮人）未免太不客氣，簡直有侮辱之嫌，不如婉轉一點，說他們是「differently statured」（身材不同），或者「vertically challenged」（垂直方向受到挑戰的）吧。這些別出心裁的新說法，啰啰嗦嗦，七彎八扭，稀奇古怪，叫人啼笑皆非，一個誰也不願冒犯的「政治正確」者的小心翼翼、瞻前顧後，活靈活現地躍然紙上。

《政治正確的床邊故事》出版的時候，我剛來美國不久，還在學校念書。這本諷刺「政治正確」的書既然大獲成功，想必當時「政治正確」已經蔚然成風，但我這個兩耳不聞窗外事的外國學生並不知道。好在這並不妨礙我欣賞這本書。我喜歡作者的幽默感，三下兩下就把書讀完，好多地方都逗得我哈哈大笑。

最近因為「政治正確」這個話題太時髦的緣故，我又翻了翻《政治正確的床邊故事》。我發現除了對種族歧視和同性戀提得不夠多，而且完全沒有提及變性人外，這本書現在也不落伍，其中對有機食物的痴迷，對環保的重視，對女性小心翼翼的尊重，跟今天的人口氣一模一樣。且看《三隻小豬》的結尾：「Then the pigs set up a model socialist democracy with free education, universal health care, and affordable housing for everyone」（然後小豬們建立了一套社會主義民主的模型，實行免費教育，全民醫保，以及人人有其居），聽起來是不是像桑德斯的演講？《皇帝的新衣》的要點是「好人」才能看見皇帝的新衣，而好人的定義是「enlightened people with healthy lifestyle」（有健康的生活方式的開明人士），或者更具體一點，「people who are politically correct, morally righteous, intellectually astute, culturally tolerant」（政治上正確，道德上正義，智力上敏銳，文化上寬容的人），是不是像極了今天的左派精英的畫像？

作者本人對今天政局的看法

既然想到這本書，也好奇作者對今天的政局是什麼看法。今天的美國很特別，「政治正確」這件看上去無關痛癢的事情，成了一個風向標，一座分水嶺，一塊試金石。根據你對「政治正確」的態度，可以完全準確地預測你會選誰當總統，一次都不會錯。我第一次聽說「政治正確」這個詞，就是讀《政治正確的床邊故事》這本書。James Finn Garner是諷刺「政治正確」的鼻祖，也是我了解「政治正確」的啟蒙老師，我想知道他在今天這個社會中對「政治正確」是什麼態度。於是我打開谷歌，敲進"james finn garner" trump，第一條就看到下面的推特：

James Finn Garner的推文：如果唐納德·川普當選了，他將是唯一的只要在戶外就必須帶一頂傻傻的帽子的總統。你能想像嗎！

不是很明白他的意思，事實也證明他說得不對，川普總統明明有時候不戴帽子就出門的；但再看下面一條，是一篇他今年二月寫的題為』「Good Things about the Trump Disaster」（川普當選這一災難帶來的好事）的博文。讀了這篇文章，至少對他選了誰或者說沒選誰當總統不再有任何疑問。

奇怪嗎？其實也不一定。Garner雖然對「政治正確」了如指掌，刻畫起來惟妙惟肖，入木三分，嘲諷起來不遺餘力，但他的書，我讀來讀去都是滿滿的幽默感，並沒有怒氣沖沖的怨恨。我的猜測是，他對「政治正確」的態度跟我類似。我在中國出生長大，看多了假模假式、一本正經的虛偽面孔，自己又是自由散漫之人，對冠冕堂皇的說教從來都嗤之以鼻，動不動就要冷嘲熱諷，又喜歡以目光犀利、富於批評精神自居，有時候還幻想自己是《皇帝的新衣》中戳穿謊言的小孩，當然是一讀《政治正確的床邊故事》，就有相見恨晚之感，自以為找到了氣味相投的同類。

但我也知道，「政治正確」雖然看似與一些國內的經歷表面上有相似之處，但實際上跟那一套還是不一樣的。歧視和偏見是人的本性，美國是移民國家，不同種族混處，問題更加嚴重。所謂「政治正確」，就是少數真正沒有偏見的社會精英，說服懷有偏見的大多數人，在把自己的主張變成法律之外，也形成主流輿論，使心懷偏見的人即使私下裡不以為然表面上也不得不隨聲附和。「政治正確」，歸根到底是一種文明的進步。

今天的「政治正確」是否過頭？

今天的「政治正確」是否過了頭？是否管得太寬？有些宣揚「政治正確」的人是否幼稚愚蠢？是否有人利用「政治正確」來達到不可告人的目的，比如實現其政治野心（這是我能想出來的可以用「政治正確」達到的最不可告人的目的，其他的請補充）？完全有可能。拿「政治正確」開玩笑是必須的，但想到「政治正確」的出發點，想到美國社會在追求種族平等和對弱勢群體的關心上取得的進步，我實在沒有辦法對「政治正確」生出不共戴天的深仇大恨。

而且我也有私心。我是女性，又是少數民族，常常也是「政治正確」保護的對象。因為這個原因，我不會因為有時候其他弱勢群體比我受到「政治正確」的更多保護就耿耿於懷，也不會把「政治正確」當成一個萬能標籤和罪魁禍首，把所有不愛聽的，不喜歡的，都一網打盡地丟進這個「垃圾桶」，更不會人家一揮舞反對「政治正確」的大旗，就不管三七二十一地支持，既不管他反對「政治正確」的目的是什麼，也不管他人品水平如何，就像哈姆林的孩子，一聽到花衣魔笛手的笛聲，就走火入魔，昏頭昏腦地跟著走一樣。

最近一年裡有個怪現象，就是經常有人在各種場合拿偽君子和真小人來比較，似乎有些扭扭捏捏地想為小人塗脂抹粉的意思。其實提出這個問題，表明提問者並不糊塗，對自己在做什麼是知道的。偽君子好不好，這個問題有它的複雜性，因為偽君子怎麼定義（一個努力壓制人性的弱點，表面的行為比內心的想法更高尚的人，算不算偽君子），怎樣識別（一個跟他並沒有近距離接觸，只從電視上看過他幾次講話，從新聞里聽過他幾條消息 —— 如果你的新聞來自微信，其中還有90%是謠言 —— 的表面上看起來是正人君子的人，怎麼火眼金睛地看出他是個比一般政客更加為人不齒的偽君子），都比較難，但這個複雜性暫且按下不表，小人好不好，答案應該是顯而易見的。有人居然會認為小人可愛，莫非也是「政治正確」惹的禍？

世界上大部分事情都是度的問題，都關乎掌握分寸，尋找平衡。有人喜歡把對方的立場推到極致，然後口誅筆伐批得體無完膚，這毫無意義，因為立場的差別，往往就在這個度。比如有人（特此聲明：這個人不是我）要推倒李將軍的雕像，並不能推斷他也要推倒華盛頓的雕像。「政治正確」走到極端，確實招人嫌；但反對「政治正確」到恨之入骨的地步，也莫名其妙。

我很欣慰James Finn Garner不是一聽到反對「政治正確」的笛聲，就鬼迷心竅地跟著跑的哈姆林城的孩子。我也不是。我讀他的書，開一開「政治正確」的玩笑，然後回家干自己的事情。他這本小書也收起來，過二十年再拿出來看。那時候「政治正確」是不是還是大家整天討論的話題？還是我們會覺得很奇怪，當年會因為「政治正確」吵得面紅耳赤？我猜不出來。但幽默感是我喜歡的，幽默的書是我愛讀的，我猜這本書還能再次讓我開懷大笑，這一點應該沒有任何疑問。

作者：維立

打賞支持作者

請讀者廣為轉發朋友圈和微信群。其他媒體如要轉載，請聯絡本公眾號。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！