學校扼殺了孩子的創造力嘛？

TED史上曾有一篇多年來穩坐點擊量最高寶座的講座視頻，如今依舊是推薦榜上的必看演講之一。

這篇已有四千四百八十萬人次觀看的視頻，是來自英國的一位創造力研究專家Ken Robinson，他質疑現行的教育方式，想要激發公眾對於創造力的思考和討論。

他的TED TALK《學校如何扼殺創意》就吸引了無數同樣認同學校填鴨式教育、軍隊式管理僅僅給學生灌輸學科知識，卻扼殺創意的支持者。

Ken Robinson的語言非常幽默詼諧。他曾舉過一個小女孩畫上帝的例子，如今早已是家喻戶曉的段子。

一繪圖中的學齡前女童被老師問到她在畫什麼。小女孩毫不思索地回答道：＂我在畫上帝啊！＂而老師笑回：＂可是沒有人看過上帝啊。＂小女孩則回：＂再等幾分鐘我畫完他們不就看到了嗎？＂

我們小時都有豐富的想像力，而Robinson憂心地正是隨著成長和基礎教育，我們的富有原創性的想像力就是這樣被系統性地消滅了。

建議花十幾分鐘看一下這篇演講

你會更好理解今天討論的內容

如果你不方便觀看這篇演講，你也可以從以下的總結中了解Ken Robinson對這個話題的觀點。他在講座中提到了以下重點：

第一，所有小孩天生都是藝術家（如畢加索），但我們逐漸用教育抹殺了他們的創意。

第二，公立學校系統只注重部分智力活動。

第三，世界上沒有一教育系統用教跳舞的方式教我們數學。

第四，教育應該多樣化，應該注重不同種類之智能活動。

有沒有覺得這些觀點如此似曾相識？這不就是如今許多學校提倡的理念嘛！

但我們要如何看到這些觀點呢？

在Robinson眼裡，這是公立學校是非常典型的生產線：制式、無情且冷血。由此可見，公立學校系統的目的，就是將學生引入特定對國家＂有貢獻＂的產業中。

這一說，似乎也不無道理。畢竟擁有高知識水準的勞動人口是國家的競爭力指標之一。但要從這直接下結論，似乎又太過於草率。

因此，我們應該從根本開始檢討，到底什麼是＂創意＂？

Robinson講座中的說法是：＂創意是擁有有價值之原創想法的過程＂。很合理，不是么？然而我希望用個不同的方向去思考：小孩的塗鴉，在各種產業（音樂、雕刻、工程、金融、醫藥等），該如何去看待？

我小時候非常喜歡畫飛機。而一航天工程師應該具有甚麼基礎知識呢？據我所知，這位工程師至少要懂流體力學、電磁學、控制系統、訊號處理等科目。小孩的塗鴉飛機，是否能夠造就一可行之飛機設計藍圖？

我相信答案是否定的，而這種創意也直接否定了Robinson對創意要求的＂價值＂層面。

長大後，曾經愛畫飛機的我並沒有成為航天工程師，而是走入了資訊工程。在資訊科學中，有所謂的猴子無限定理（Infinite Monkey Theorem）。這定理的意思就是若你給一隻猴子一鍵盤，讓他隨機敲打案件，他有朝一日會獨力完成莎士比亞的所有著作。這告訴我們，如果有無限時間，任何複雜或精明的創作，都能夠被一毫無背景知識的人誤打誤撞之下完成。

問題是我們在世的時間並非無限。

因此，在討論創意時，我們必須了解純粹創造，以及有意義與有價值的創造，是兩種非常不同的思維與過程。

有鑒於此，創意，說穿了是一種能有效率地尋找新解答的能力。

Robinson在討論創意時以學齡前孩童的塗鴉為例，忽略了知識與創意之間的絕對關係。我們的短期作業用記憶（Working Memory）只能容納六七個英文單詞。這代表在不多加訓練的情況下，我們的短期記憶是相當有限的。而我們的背景知識會直接影響我們使用短期記憶的方法。比如說你在計算如何投籃。若你沒有基本物理知識，你必須去記憶所有的距離、角度以及力道的組合；反觀，若你懂點力學，你對於地心引力與籃球造成的拋物線有些概念，你便不需去記誦所有情況組合。

從人工智慧的角度來看待這種＂尋找新解答的能力＂，我們能了解搜尋是非常耗時的工作。當時IBM的深藍超級電腦能夠擊敗世界西洋棋冠軍，主要原因是深藍能夠比人類更迅速地推算各種棋步之後的可能性。深藍告訴我們的並不是人工智慧能比人類更有創意，而是當人工智慧模擬了人類在特定領域中使用的專業知識，其將能比人類更迅速地尋找新解答，是種非常狹義的一種創造活動。

而人工智慧至今仍無法突破的一點就是機器終究無法靈活表達、更不用談創造人類不同種類的知識，因此在整體創造能力上，人工智慧在未來百年內都不可能超越人類。這也告訴我們，學習知識，是創意不可或缺的基礎。

因此，當Robinson等學者討論學校應該著重創意而不是知識學習，這是種莫名其妙的詭辯。我們要記得：沒有知識基礎，便沒有有意義、有價值的創意。

所以，我們應該如何教創意呢？讓我們回到Robinson講座中對於舞蹈和數學的比較來進行探討。

他提到知名音樂劇貓（Cats）和歌劇魅影（Phantom of the Opera）的編舞大師Gillian Lynne，曾在公立學校被評為有學習障礙之過動兒，直到轉至舞蹈學校時才發現她的舞蹈才華。可見公立學校如何不理解主要智力學科以外的教育。

從我自身出發，雖然我是理工背景，但同時也是街舞與拉丁舞愛好者。而藝術教育出身的Robinson認為藝術科目沒有科學性、而數理科目沒有藝術性，才會下此有失偏頗的評論。

舞蹈有分兩大層面：套舞（Choreography）與即興（Freestyle）。而剛開始學舞的人，你能叫他即興起舞嗎？

你要從哪裡開始？當然是學舞步和學套舞開始。

而不管你今天學的是什麼舞，街舞（Bboy/Bgirl）有基本的舞步（footwork）、top rock、倒立、劈腿等基本功要練；SaSa和恰恰有基本步、轉圈、過身易位等基本功；Popping要練波浪、Locking要練Lock、踢、Scootbot等；House 則有農夫步、Jacking、海豚等。

在開始＂舞蹈創意＂之前，基本功必須練好，之後才有可能即興起舞。

而這跟數學有多大的不同呢？其實舞蹈和數學的教學理念並沒有哲學上的不同。

我們基礎教育以至大學通識課程的數學，都是屬於程序化數學（Algorithmic Math）。程序化數學有一定的解題步驟，只要靠練習便可以精通。加減乘除、分數運算、幾何運算、代數、微積分皆為程序化數學。這跟練舞步很像，不是嗎？沒錯，因為不管學舞步還是學習解數學題，都是這些科目的技術性基礎知識。

然而數學真的僅止於此嗎？當然不是。

真正的數學，其實是一種讓我們能夠形容數量、形狀、觀點等可觀測知識的的抽象語言，是了解世界的基本語言。

而你可能會問：那數學有可以有藝術性嗎？數學中也有創意嗎？

當然啰！從人類古文明開始，新數學知識、數學語言就不斷地被創造出來。拿二平方來講好了，你能有多少方式去表達？光是不翻書敝人就能想到幾種：等式（x^2=2）、幾何（擁有兩一公分長邊的直角三角形的第三邊邊長）、數線（位於 1 與 2 之間）。

而從不同的角度去看待二平方這數值，使得兩千多年以前畢氏（Pythagoras）便已證明出二平方無法用兩質數去表達 sqrt(2) = p/q，因此二平方並非有理數。

當數學家每天都在用數學知識與語言來尋找新的解答，而大家所發表的成果亦是前所未見的新見解，難道數學家的發明、發現不是藝術？不是創意嗎？

話當然不是這麼說。要說數學的教學方式與舞蹈有根本上的差別，是詆毀了數學的藝術性和舞蹈的科學性。因為不管是甚麼學科，都有科學性以及藝術性兩面。

科學性，講求的是了解原理以及建立實作技能。論語言，我們要先學單字、單詞、文法；論數學，我們要學各種程序化解題方法；論聲樂，我們要練音準、音質、音量、唿吸控制等。

藝術性，則是創造新的可能性與見解，並從中了解創造的價值。論語言，我們可創造題材、文體、類比；論數學，我們可以透過新的語言與證明去創造新知識；論聲樂，我們有舞曲、民謠、聖歌等富有不同文化價值之作品。

故此，我們不應用學科去分類甚麼才是科學、甚麼才是藝術，並不應用學科去區別甚麼才具有創意和價值。而是要充分地了解各學科的科學與藝術層面，才有創造的潛能。

而對於創意，我們又要怎麼去教呢？

到這邊我們已充分了解到創意並不是一種有形且可知的結果，而是用我們已有的知識去進行重新組合和延伸，來發掘新成果。

而創意最大的敵人，絕對不是學太多知識，而是一個人不懂得去探索、去舉一反三。

蘇格拉底曾說過：＂我唯一知道的就是我甚麼都不知道。＂；孔子亦云：＂知之為知之，不知為不知，是知也。＂這告訴我們在學習上的最大盲點，是一個人不知道自己缺少了甚麼，而不懂地針對自己缺乏的地方進行補足。說穿了，就是 缺乏求知慾 。

求知慾不是把知識學習砍掉了就會自行長成，求知慾是發自於自我，也是受周遭輿論影響。一個人不想學習、不想作為，恐怕是生長環境對其用的言語支持度有關，這是社會教育和家庭教育問題，改變教育制度改不了風氣問題。

Robinson的創意理論似乎刻意模煳焦點。創意和知識，前者是我們缺少的教育，後者卻是我們必要的教育。用我們缺少的教育作為題材來批判我們必要的教育，恐怕會造成建構式數學般內分泌失調，搞到最後空有一群＂想創造＂但是卻無從著手（著腦？）的學生。

正所謂＂思而不學則殆＂。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！