滿族人口是漢族的幾百分之一，為何清朝能統治中國幾個世紀？

有人說，數千萬漢人不應該俯首聽命於滿人二百多年，而不去反抗。首先，這個看法的邏輯本身就很狹隘，其實道理很簡單：誰能穩定局勢，實行天下大同，百姓安居樂業，誰就有資格做統治者。

簡單來說：

1、清朝的統治基礎本來也不是只有滿洲人。首先是清國在入關之前就和蒙古的科爾沁部、內喀爾喀部、喀喇沁部、察哈爾部等部的貴族逐漸建立了所謂「滿蒙聯盟」，用貴族女子、世襲爵位和賞賜收買蒙古王公，換來蒙古騎兵的支持。其次清朝一直在收降明朝軍隊和將領，並且保留了明朝的漢式官僚機器，繼續以科舉制度吸納漢人士紳。因此只計算滿洲人和漢人的比例是無意義的。

2、說到底，古人雖然有「華夷之辨」的觀念，但和今天中國的民族主義觀念相比影響力程度差的太多。清初民眾的反抗很大程度上是被清朝本身的剃髮令、屠城等等恐怖政策激起來的。而就士人信奉的儒家倫理上說，剃髮易服是毀傷身體髮膚，有違孝道不假，但儒家倫理同樣有忠君的觀念，不管哪一族的君，只要「君使臣以禮」，即君也同樣在政治上尊奉儒家觀念就行了。南明有很多忠臣，但很快就有了清朝忠臣（朱國治等）。

而等到清初的恐怖歷史記憶淡化之後，真正想去付諸實踐去反抗的人就很少了，何況滿人本來就少，有可能一個農民終其一生都沒見過一個滿人。清中葉的最大的動亂川楚白蓮教起義，和震動皇宮的天理教起義，其動力都是宣揚末劫、號召人類返回「真空家鄉」之類的民間信仰。直到鴉片戰爭之後朝廷權威被搖動，才在華南地區出現了天地會紅巾軍、太平天國、大成國、杜文秀等等帶有早期民族主義性質的一系列「叛亂」，進而震蕩全國。但是，漢人士紳出於儒學信念和維護秩序需要組織的團練，再加上蒙古、新滿洲的戰力以及列強維持清政府的動作，仍然維護了清朝的統治。一個王朝既然建立起來，其體制的既得利益者就不會輕易冒險讓它崩潰。而漢人士紳就是清朝的既得利益者群體之一。

其實就亞洲的外族王朝統治這回事，並不是什麼奇怪的現象……北印度13世紀後長期被突厥人、阿富汗人和察合台人統治就不說了。伊朗的塞爾柱朝、花剌子模朝（欽察人）、伊爾朝（蒙古人）、薩菲朝（亞塞拜然人、土庫曼人）、漢達基朝（普什圖人）、阿夫沙爾朝（土庫曼人）、卡扎爾朝（還是土庫曼人）等等都不是，直到近代的巴列維朝才建立民族國家。雖說波斯人現在在伊朗也只佔一半吧，但是最大族群在八百年間來都沒有建立過自己的王朝也是蠻有趣的

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！