真正的高情商，是對事不對人
在網路日益發達的今天，每個人幾乎都少不了與人辯論，我們常常會發現，辯論有時剛開始還是正常的，慢慢的就會被引導到一些扭曲的方向上去，而且，通常是情緒蓋過了理智，為什麼會產生這些情況，那些扭曲論題的人又是通過什麼手段做到的呢？
今天，我們接著來梳理那些常見的邏輯錯誤。
親愛的各位書友，本周我們將一起共讀《簡單的邏輯學》。這本書一共分為5章，可以根據我所拆的10個主題點，每天閱讀半章到一章。建議今日讀完第5章的10-19節。在開始之前，請你思考這兩個問題：
1、你曾經在網路上與人辯論過嗎？回想一個印象最深的案例。
2、你怎樣理解「整體大於局部的總和」這句話？請舉例說明。
丨對人不對事
日常生活中，我們常會說，我是對事不對人，可是更多的情況，是對人不對事。在論證中，我們要關注的是論證本身，而不是做出論證的人。如果一個人忽略了論證本身，卻故意去攻擊論證者，那麼他就違反了這個原則。
我們經常看到，甚至在新聞媒體中都會看到，故意去向公眾傳達關於對手私人生活的負面信息，以此來擊敗對手，在很多選舉中尤其常見。
這種謬誤製造者的目的，是為了轉移公眾對論證本身的注意，這種情況下，通常是因為自己處於劣勢地位。這種勝利，不值得沾沾自喜，因為這不是邏輯的勝利，不是源於觀點的價值，而是源於擾亂聽眾的能力。
丨壓制理性
理想的論證，永遠是通過證據使人們信服一個觀點，但通常這種信服不是因為論證的原因，而是因為粗暴的強制。
人們可能因為被強迫而去做一些不願意做的事情，但是人不會被強迫去想不願意想的事情。真相不能以強制的方式被傳播。
高壓政策的背後，永遠隱藏著危機，人們只有在自由思考的時候，才能接受什麼是真，也只有在獨立判斷的時候，才能確定什麼是真。
丨濫用專家意見
專家是某個特定領域的權威，去向相關領域的專家請假是合情合理的做法，但是也要保持警惕，在聽取專家意見的同時，不要僅僅滿足於一個結果，而最好要求專家也能給出論證過程。
如果只滿足於聽專家的結果，那麼本質上就是：「不要問任何問題，按照我的話去做就對了。」
但是，這個世界上有各種自以為是的專家，也有各種抱有自身利益目的的專家，檢驗的標準不應該是他們的結果，而是他們如何通過論證來得到這個結果的。這個論證的過程，也才是我們真正能夠向專家學習的。
丨質的量化
我們經常陷入一種迷思，覺得任何東西都可以被量化，好像只有量化了，才能真正把握一種事物，比如，我們可以根據光波的波長來定義藍色，但是我們必須清楚，那個數值不代表藍色本身，我們看到的不是光波，而是藍色。
數字的經驗不等同於背後所代表的實質，我們在縱容一種關於精度的假象，似乎所有東西都可以被量化，都可以被我們了解。
但很多重要之物都是無法衡量的，或者說最重要的事物都不能，比如愛、美麗、善良、公正、自由、和平等等，我們怎樣衡量？它們多重，速度多少，成本幾何？試圖把一切量化，本身是對某些珍貴之物的褻瀆。
丨以出身論英雄
在參加招聘時，一個名校的學歷常常是好的敲門磚，但是這個時代，已經有越來越多的傑出人物向我們證明了，學歷和家世並不代表一個人的能力。
如果你是一個大公司的HR，你可能會有名校偏見，也許會認為一個人畢業的學校不好，那麼就代表他的品質一定不好，這也是一種習慣性的有色眼光，會影響我們做出正確的判斷。
丨止於分析
人類天生是分析動物，喜歡分解事務，即使不在物理結構上，也會在精神上分解，以便完全了解它們。
但是，僅僅懂得分解是不夠的，我們還要能夠把它們重新組合成整體。就像小的時候，我們拆開一個鬧鐘，但是卻不能裝回去，那說明我們並不真正了解這個鬧鐘。
分析的目的，並不是簡單的知道，事情是由哪些部分組成的，更要弄清楚這些組成部分是如何互相聯繫，互相作用，最終組成一個整體的。用純粹的數量學的術語來說，就是整體大於部分的總和。
丨簡化主義
如同上一條所說的，一個整體是大於其組成部分的總和的，例如，人的身體可以根據化學元素被分解，但是如果聲稱人的身體就等同於一堆化學元素，那將是對最簡單的推理的盲從，是向簡化主義的謬誤屈服。
這種謬誤，發生於當我們選擇性地對整體的一部分加以關注之時。比如，我們把焦點完全放在一個人的缺點上，並因此認為我們已經完全了解這個人的本質時，這個謬誤就已經發生了。
丨分類錯誤
人是天生的分析動物，也是分類動物。我們喜歡把一件事物，放入某個和它某方面有共同點的大類之中，以此來加深對事物的了解。
而分類錯誤，卻是我們常常犯的一個錯誤，在圖書館裡，對一本書錯誤地歸類，可能導致長久的遍尋補貨，而對一個人錯誤的歸類，可能導致長久的偏見，而錯誤的分類是由於我們從開始就沒有真正認識它們，我們缺乏真實的觀察。
丨混淆視聽
我們會發現，很多時候對事物的判斷產生謬誤，是因為被轉移了注意力。
在現實中，可能會有大量的混淆視聽的策略，故意提出一些無關的，卻能夠激發情緒的信息來分散和誤導我們的注意力，比如現在的很多雞湯文，通篇都在引發情緒，卻扭曲了正常的邏輯。
它們訴諸的是感情，而不是推理，它們所提供的信息，往往與所要論證的觀點是毫不相關的。
丨以笑飾非
「認真你就輸了」，最近我越來越反感這句話。當有時，人們不能對某個論證做出合理的反應時，就會用這個策略，假裝這個問題根本不值得嚴肅對待，僅僅是個可以一笑而過的問題。
讓人們嘲笑某個論證，是反對它的強有力的途徑，但是這種方式對論證本身的價值不會有任何影響。如果不能使人嘲笑論證本身，那麼可能會試圖把論證對手作為笑料，將聽眾的注意力轉移到其它地方去。
當然，有些論證也許確實是可笑的，也不值得嚴肅對待，但是即使在這種情況下，花點時間來說明為什麼這個論證是錯誤的，失敗的，可能也好過簡單地嘲笑論證本身。
