「烽火戲諸侯」可信嗎？關於周幽王戲諸侯，還有一個版本

看《史記》，發現西周的興亡很有趣，都跟諸侯有關。

《史記·周本紀》云：武王伐紂，「諸侯不期而會盟津者八百諸侯」，他們一起打響了滅商的牧野之戰；又云：幽王末年，「有寇至則舉烽火。諸侯悉至，至而無寇，褒姒乃大笑。幽王說之，為數舉烽火。其後不信，諸侯益亦不至」。

從《史記》記載看，西周的興亡與諸侯關係緊密，前者是籠絡，後者是戲弄，可謂興也諸侯，亡也諸侯。筆者認為，「八百諸侯」佐武王之事不可信，因為當時只有八個諸侯響應；同樣，幽王「烽火戲諸侯」之事也讓人生疑。

但凡舉烽火，必在高曠處，且儲存有草木、燃料、火種，有專職士卒，有專門的築台，這是軍事史上的大事。西周建立以來，與外族的戰爭不斷，未有烽火台記載。懿王、夷王、宣王時期接連與外族開戰，也未有烽火台記載。

那麼，問題來了，幽王時有烽火台嗎？筆者考證，烽火台與長城是相繼產生的，長城是在各烽火台的基礎上連接而成。中國建造長城，始於春秋戰國時期，烽火台最不早於春秋時期。幽王時期，國力疲弊，如果真有所謂的烽火台，估計也只能是個臨時搭建的露天崗哨，不具備儲存燃料、點火傳警的條件。

我們來看一下《呂氏春秋》。《呂氏春秋·慎行》記載，「周宅豐鎬，近戎人。與諸侯約：為高葆於王路，置鼓其上，遠近相聞，即戎寇至，傳鼓相告，諸侯之兵皆至救天子。戎寇嘗至，幽王擊鼓，諸侯之兵皆至，人喧馬嘶，褒姒視之大悅，喜之。幽王欲褒姒之笑也，因數擊鼓。諸侯兵數至而無寇。至於後，戎寇真至，幽王擊鼓，諸侯兵不至。幽王之身乃死於驪山之下，為天下笑」。

意思是說，幽王在官道上修建土台，在上面擺設置戰鼓，與諸侯約定，如果戎寇來犯，則擊鼓傳音，諸侯聽到鼓聲，就會前來救援，褒姒很高興。為了取悅寵妃，幽王多次無事擊鼓，諸侯被騙了幾次後，便不再相信鼓聲。等戎寇果真來了，幽王擊鼓求救，諸侯也不前來救援，造成幽王身死，西周覆亡。

《呂氏春秋》著於戰國末年，比《史記》早二百年，其可信度要高於《史記》。點火，特別是在山頭上點火，一旦遇到陰雨天，是不容易做到的。再者，煙火沒有聲音，如果遇到其他崗哨的士卒打瞌睡，也不容易把軍情傳遞出去。相比而言，擊鼓則比較容易，鼓聲四散，遠處的士卒即便打瞌睡也能聽到。

但是，「戲諸侯」這麼一件大事，除了《呂氏春秋》《史記》有載，其他諸如《竹書紀年》《國語》《左傳》等史料均無載，這就讓人認為此事不可信。特別是「烽火戲諸侯」，更不可信，難怪國學大師錢穆在《國史大綱》中稱「舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳」，言外之意，烽火之事不可能發生在西周。

司馬遷是漢人，親歷過西漢與匈奴的戰事，知道烽火台的傳警作用。在編著《史記·周本紀》時，司馬遷在借鑒參考《呂氏春秋》的基礎上，想當然地寫道「幽王為烽燧、大鼓」，稱幽王傳警有兩種方式，一是舉烽火，一是擊鼓。

《史記》對後世影響深遠，產生於明代的《東周列國志》就採用了司馬遷的說法，「於儷山之下，置煙墩二十餘所，又置大鼓數十架，但有賊寇，放起狼煙，直衝霄漢，附近諸侯，發兵相救，又嗚起大鼓，催趲前來」。

其實，不管是「烽火戲諸侯」還是「擊鼓戲諸侯」，幽王都犯了一個低級錯誤，即拿軍國大事當兒戲。得道多助，失道寡助，一個失信於諸侯的天子，一個頻繁製造「狼來了」假象的國君，豈能不自取滅亡，自取其辱？（劉秉光）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！