該不該給「騙婚」的她維權？
1.由WePhone蘇享茂事件生出的一個困惑
『平台老出事，責任該誰擔？』
因與前妻是通過世紀佳緣相識，蘇享茂事件引發了各界對「世紀佳緣以及婚戀網站是否盡到信息審核義務」的質疑。被騙婚的錯，反正已經被人一股腦地歸結到了世紀佳緣的頭上。
吳琳光，世紀佳緣網董事兼首席執行官
在輿論大面積指責世紀佳緣時，9月11日，據說是來自百合網的一位副總在朋友圈公然作出了相較「冷血」的回應，他認為「出了事，最大的問題必然是在自己身上，把責任推給任何人或機構都是怯懦的行為」。
這話聽起來其實也沒什麼毛病，但在這個時候以這個身份說出來的結果，只能是引發更多的口水仗。如果廣大群眾已經死死地認定了「你有錯」這件事，他們只想從你嘴裡聽到「對不起，我錯了，我承擔責任」。至於你是不是真的有錯，這個問題早就淹沒在響亮的罵聲和掌聲中。
從媒體報道及網友留言來看，核心觀點主要集中於以下幾點：
記者通過自己的註冊流程證實「提交杜撰的信息也可以通過審核、註冊成功， 信息可以被用戶隨時修改」 信息審核太寬鬆
網站工作人員表示「網站註冊需核實身份證信息，但不對教育狀況、資產狀況、婚育狀況等信息做硬性審核，可根據用戶需求提供針對性的背景調查，但需要額外收費」 信息審核不全面
可在無訟APP搜索到大量關於世紀佳緣的法律糾紛案例 婚戀網站存在大問題
結合此前李文星與BOSS直聘的案例，不由讓人生出一個疑問：互聯網平台是否具有審核用戶信息的義務以及義務邊界如何界定？似乎還是一個相當模糊的問題。
一方面，互聯網平台對用戶信息進行嚴格審核的意願受自身利益的影響，存在為了謀利而放鬆審核的現象；另一方面，互聯網平台對用戶信息進行嚴格審核的能力受技術水平等其他客觀因素的制約，比如婚戀網站缺乏核實用戶婚姻信息的正規渠道。
另外，購物平台也存在類似問題。平台是否應該核實供應商資質、應該核實到什麼程度、平台商戶出現問題後平台應該承擔什麼責任？
某律師在接受採訪時表示：婚戀網站作為垂直的專業網站，理應對用戶個人信息進行核驗，包括目前難以實現的婚否查驗。假如我是採訪記者，我很想問問「理應實現和能夠實現之間的鴻溝到底該如何逾越」。
婚姻信息涉及我們的個人隱私，目前也沒有實現全國聯網，婚戀網站又如何承擔起核驗客戶婚姻狀況的責任？既然不能，那我們為何又要把這項責任強加到婚戀網站的頭上呢？
最近，共青團中央、民政部、國家衛生計生委聯合印發《關於進一步做好青年婚戀工作的指導意見》。其中的一條是「協調多部門推動實名認證和實名註冊在婚戀交友平台嚴格執行，依法整頓婚介服務市場，嚴厲打擊婚托、婚騙等違法婚介行為」。
對此，世紀佳緣回應稱「主管部門出台指導意見是對婚戀行業的最有力支持」。世紀佳緣也表示其在過去數年中，一直呼籲民政婚姻登記系統完成聯網查詢，避免出現部分人隱瞞婚史情形的發生。
能盡責而未盡責，才能被叫做「失責」。如果力不能及也未承諾自己可以及，還要被扣上「失責」帽子的話，確實挺委屈。
2. 有人說她騙婚，有人給她維權
昨晚，就職於某律所的一位學長在朋友圈哭訴自己成了「欣欣事件的受害者」，被客戶撂牌子的原因居然是同律所另一個團隊接了給翟欣欣維權的活兒。恨屋及烏，大抵是這個意思吧。
非法律在專業出身的我，時常糾結的一個問題是「律師在選擇業務時是否應該帶有自己的價值判斷、道德標準」。法律到底有沒有感情色彩？律師需不需要所謂的節操？給千夫所指的「壞人」作辯護的律師是不是「缺德的壞律師」？
蘇享茂再也無法開口說話，翟欣欣被人罵得說不出話，而接受翟欣欣委託的某律師團隊的幾句話引發了更大的爭端。同屬於一家律所，同樣是發布聲明，但這一次律師的聲明並沒有像海底撈事件那般，展現出神奇的公關效果。
蘇享茂先生自殺事件發生後，翟欣欣女士基於「死者為大」的傳統風俗，默默承受外界對自己的誤解和人身攻擊。儘管面臨巨大的精神壓力，翟欣欣女士沒有做出任何解釋和說明。
律師團隊在微博聲明裡發布的這段話，沒能消退圍觀群眾心中熊熊燃燒的怒火，反而把這怒火引到了自己頭上。評論里罵聲四起，有人說律所和律師團隊在跟著蹭熱度，也有人說騙子的同夥里還有律師。同行鄙視他們敗壞了行業名聲，外行痛斥律所見錢眼開沒節操，更有群眾扒出了代理律師的黑歷史。
不知道惹上火的律師團隊能否起到為翟欣欣分散輿論壓力的作用，總之他們的壓力應該非常大……至於他們說的「信息不對稱」和「真相」何時公之於眾，我們也只能拭目以待。「真相」與「我們認為的真相」之間，還隔著很多東西。
人人都有發言權，我該相信誰？
哎呀，我的臉好痛……
你們能不能都說實話啊！
能否當上網紅就全靠你們的分享啦
點擊展開全文
TAG:啃財關 |