《明史》在抹黑明朝？真相打了無數人的臉！

《明史》是二十四史的最後一部，這部史書由於是清朝編撰其中有不少歪曲事實，抹黑明朝的成分在，有人認為《明史》並不可信。真相往往出乎意料《明史》除了對於滿族曾受明統治隱晦之外，其他方面對於明朝的評價極高。反倒是後來降清的東林黨人，官紳，太監等所編撰的野史對於明朝的抹黑才最為嚴重。

可能我這樣說很多人會覺得我在為清朝洗白，然而真相確實是如此，我們來看一下《明史》對於明朝最傳奇的兩個「昏君」的評價。

首先是明朝的第一個昏君「明英宗」朱祁鎮

英宗承仁、宣之業，海內富庶，朝野清晏。大臣如三楊、胡濙、張輔，皆累朝勛舊，受遺輔政，綱紀未弛。獨以王振擅權開釁，遂至乘輿播遷。乃復辟而後猶追。念不巳，抑何其感溺之深也。前後在位二十四年，無甚稗政。至於上恭讓後謚，釋建庶人之系，罷宮妃殉葬，則盛德之事可法後世者矣。

這段話出自明史，大致的意思就是，英宗繼承了仁宗，宣宗的偉業。天下富裕，政治清明，又有賢臣輔佐，後來受王振挑釁才造成土木堡之變，後來複辟沒做什麼大事，臨死的時候廢除殉葬制度，這種德政後人可以效仿。《明史》一直在給英宗甩鍋，土木堡之變的責任全歸罪於王振，後來殺于謙《明史》依然把責任歸於徐有貞。從這段話可以看出《明史》對於英宗的評價還算客觀，不褒不揚。

然後是明朝最有個性的昏君「明武宗」朱厚照

明自正統以來，國勢浸弱。毅皇手除逆瑾，躬御邊寇，奮然欲以武功自雄。然耽樂嬉遊，暱近群小，至自署官號，冠履之分蕩然矣。猶幸用人之柄躬自操持，而秉鈞諸臣補苴匡救，是以朝綱紊亂，而不底於危亡。假使承孝宗之遺澤，制節謹度，有中主之操，則國泰而名完，豈至重後人之訾議哉。

大致的意思是說，明朝自從上頭那位以來，經歷土木堡之後國力就衰退了（這是事實，沒有于謙北京可能「靖康恥」重演），朱厚照誅殺逆賊劉瑾，親自到邊境抵禦外敵，又親自指揮應州之戰大敗韃靼軍，但他實在是太貪玩了。不過他在位時臣下仍有不少賢才，不至於超綱紊亂，如果能像孝宗那樣節制自己，那麼他會是一個中興之主。

《明史》就是這樣評價朱厚照這位老哥的，說朱厚照如果克制自己會是個中興之主，而大家所看到的朱厚照殘暴不仁，荒淫無道基本上都處於明人自行編撰的野史。《明史》倒是給了這位貪玩的老哥一個相當不錯的評價。

事實上歷朝歷代所編撰的史冊對於前朝都會有不同程度上的抹黑，不止是《明史》，包括司馬遷的《史記》也對秦皇子嬰，霸王項羽進行了不同程度上的抹黑。就連千古一帝李世民也對隋唐進行不同程度上的抹黑，他還隱匿了他父親李淵，和太子李建成的功績，雖然他並未隱瞞玄武門之變的事實。縱觀《明史》對於明朝的評價一直是相對較高的，除了對於女真滿族的事迹有些隱匿之外，對於明朝皇帝的評價極其的高，尤其是對明二祖，仁宗，宣宗，和孝宗的評價（可以自己去翻閱，這裡我就不舉例了）。並且清官方對於明朝的評價為「治隆唐宋」、「遠邁漢唐」。

你所看到的明朝最有個性，最有骨氣，又最富治國手段的皇帝皆來自於《明史》，而你所看到的明朝個個是昏君，殘暴不仁，荒淫無度致使國破家亡的皇帝。皆來自於後來降清的東林黨，士紳，太監等人所編撰的野史。其實原因很簡單清政府的的確確想編一部《明史》目的在於將滿人入關時所做的「豐功偉績」掩蓋掉，或者嫁禍他人。以至於李自成、張獻忠等人的「光榮事迹」變得更光榮了。至於入關之前的的皇帝好與不好對於他們來講並沒有太大關係，只要抄一抄《明實錄》（方孝孺被株十族就是源於此）收集一些皇帝的起居注就可以了，要知道他們入關的借口就是為崇禎報仇。至於降清的東林黨人，官紳，太監，為了給自己通敵叛國找個理由只能一個勁的去抹黑前朝以證明自己投降的正確性。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！