毀掉學術的不是「網文10萬＋算論文」而是學術行政化
浙江大學日前發布《浙江大學優秀網路文化成果認定實施辦法(試行)》，浙大在校師生在媒體及其「兩微一端」發表的網文將可認定為國內權威、一級、核心等學術期刊論文，納入晉陞評聘和評獎評優。該《辦法》推出後，引發廣大師生和網友熱議。
對這一學術新規，最有意思的討論，恐怕是如果有一名浙大教師，針對這一新規，寫了一篇網文，達到10萬+的點擊量，這算不算一篇核心期刊論文？假如算，那其他老師辛苦撰寫論文，發給期刊，等候評審消息，過了評審，還要等排版、出版，顯得多麼不值。
輿論對這一新規討論得很熱鬧，各路人士紛紛表達對新規或贊成、或反對、或調侃的意見。可是，卻似乎忘記了一點，作為浙大已經正式下發的文件，不管輿論爭議如何，都將在浙大實施。也就是說，討論浙大新規，對改變新規是幾乎無用的。有人可能會說，討論對浙大改變新規可能暫時無用，但對其他大學出台類似的規定會有用——會對其他大學制訂類似辦法產生影響。
這可能高估了輿論的影響了。這一新規，輿論不應該急於表達支持或是反對的意見，因為這屬於學術事務，而學術事務屬於學校內部事務，內部事務學校有自主權——輿論不應該干涉學校自主權。輿論應該關注的是，浙大出台這一新規，在校內是否聽取了教授委員會、學術委員會的意見，是否得到教授委員會、學術委員會的同意，以及浙大的教授委員會、學術委員會是否獨立進行教育和學術事務的管理和決策。這是關係到大學實行學術自治的根本性問題。如果浙大出台以上規定，是學校教授委員會和學術委員會的決策結果，那事先必定經過充分討論，對於決策結果應該尊重，反之，如果這一新規，只是學校行政部門做出，並沒有聽取教授委員會和學術委員會意見，那這一規定，不論輿論有多麼贊成，也是有問題的。
其他高校是否出台這樣的規定，規定是否合理，其基礎不是其他大學是否有這樣的規定，而是應由本校教授委員會、學術委員會結合本校的辦學情況，決定是否出台這樣的規定。這是比「網文10萬+可算學術論文」這一規定本身更應該引起輿論重視的。但是輿論基本對此毫不關注。
有輿論稱「網文10萬+可算學術論文」會毀了學術，但其實，真正會毀掉學術的是對學術的行政管理和評價。這是我國高校學術評價存在的最大問題：學術行政化和功利化。
眾所周知，我國高校對教師的評價十分看重論文，甚至已經演變為「唯論文論」。而出現這種情況，就是學術行政化的結果。簡單來說，就是由學校行政部門制訂教師考核、評價標準，然後再由行政部門具體落實。從學校辦學政績以及考核、評價方便出發，我國高校行政部門制訂的教師考核指標，都是數量化指標，對於論文，具體指標就包括論文發表數量，以及論文發表的期刊檔次（如浙大所發文件中提到的國內權威、一級、核心等等）。針對這一指標，教師們就花大量精力用於撰寫和發表論文中。有人說，重視論文，表明學校重視學術研究，搞學術研究撰寫論文也天經地義。可是，我國高校行政重視的並非論文本身，而是論文的發表。這兩者並不是一回事。
舉個簡單例子。某人要評職稱，重視論文的做法，應該是由申請者提交論文，由評審專家針對論文進行評價並組織答辯；而重視論文發表的做法，則是只要求申請者提交論文發表的期刊封面、目錄，評審者計算數字即：發表了多少篇、期刊的影響因子多少。我國高校現在採取的辦法是後者，而非前者。結果是，教師們都把精力花在炮製論文上，甚至出現論文造假、論文抄襲、買賣論文交易。讀者們想想這背後的邏輯就可以了：花錢買論文、發表，然後只要說論文發表了，交上發表的期刊封面和目錄，根本不看寫了什麼，也不問進行了什麼研究，就得到認可，這漏洞如此之大，會沒有人鑽嗎？
而重視論文發表的評價，就是學術行政評價，從本質上說，這種評價在乎的不是論文的原創價值，在乎的是論文發表給學校帶來的學術政績。正是由於我國高校教師在強調論文發表的評價體系下，想各種辦法發論文，所以我國大學在各大世界大學排行榜上的排名節節攀升，但很多人清楚的知道，很多發表的論文，就是派考核、評價和職稱晉陞的用場，並沒有什麼創新價值，甚至被斥為垃圾論文。重視論文原創價值的評價，會針對論文本身，而不是在乎其是否發表（有的論文由於各種原因沒有得到發表），發表在什麼期刊上，日本2002年獲得諾貝爾化學獎的田中耕一,其獲獎成果就發表在一次會議上,而他本人發表的論文也很少，都是發表在不很重要的學術雜誌或會議。
浙江大學出台的「網文10萬+算論文」新規，基本就是行政評價的延續。諸多跡象表明，這是由學校行政出台的規定，對網文的評價，實行的也是數量評價，諸如，規定明確「較大網路傳播」是指作品被不少於10家主流媒體及其網站、「兩微一端」和重要商業網站及其「兩微一端」刊發、轉載，其中微信公眾號刊發的作品，閱讀量不少於10萬；頭條號刊發的作品，閱讀量不少於40萬。要知道，雖然閱讀量是評價一篇文章的指標之一，可是，有價值的嚴肅文章，點擊率不一定高卻是客觀事實，以閱讀量來評價作品，一方面可能導致為博眼球、賺點擊率的炒作，另一方面則可能出現「刷閱讀量」的弄虛作假。當然有人也說，一篇網文獲得10萬+不容易，可是，鑒於高校已經出現的不擇手段的論文造假，實現10萬+在這些手段面前，根本就不是難事。而如果按照學術評價，只要文章有價值，它發表在何處並不重要。評價應該關注論文本身。
近年來，我國教育部門和科技部門都紛紛意識到唯論文評價存在的嚴重問題，因此要求高校在評價教師時要破除「唯論文論」，可是，改革卻很艱難。最大的阻力來自於行政管理和評價體系，即行政部門主導教育和學術資源的配置，並主導整體的學術評價改革。學術評價從行政評價回歸到學術評價，關鍵在於要在高校內實行行政權和教育權、學術權分離，把高校學術委員會建設成為最高的學術權力機構。教育部也曾為此專門發文，明確高校建設學術委員會的規程。但是，真正建立能獨立發揮學術管理和評價作用的高校目前還很少，重大的學術決策，還是由學校行政說了算。
回到浙大的新規上，現在大家所見的是浙大的紅頭文件，而從學術管理和評價角度，在出台這樣的規定之前，在校內應該有充分的討論，學校學術委員會、教授委員會的委員，應該就此發表自己的意見，是贊成還是不贊成，贊成的話，該怎樣按照學術標準，進行評價、認定等等，而全校的師生也要就這與自己利益切身相關的評價改革，表達自己的意見。只有高校建立學術共同體，按學術原則和標準進行學術評價，處理學術事務，才會引導師生重視學術研究，追求學術創新，有學術尊嚴意識和學術榮譽感，而不是把精力用到炮製論文，追求論文發表，追求10萬+上。
文章來源：網路
編輯：思易安
溫馨提示：推廣內容如有侵權請您告知我們會在第一時間處理或撤銷；互聯網是一個資源共享的生態圈，我們崇尚分享。
其他平台轉載請註明(來源：墨香學術 微信：moxiangxueshu)
轉載僅供思考 不代表【墨香學術】立場
TAG:墨香學術 |