別再繼續說「司南」是一把磁勺了 | 短史記

文史 09-22

文 | 諶旭彬

接受過初、高中歷史教育的國人，鮮少有不知道「司南」者。在指南針出現之前，司南被認為是古代中國人所發明的最重要的方向辨識工具，也是世界上最早的磁性指南工具。

「磁勺狀司南」的來歷

教科書對司南的常見描述如下：

「漢代時人們利用天然磁鐵製成指南工具，稱為『司南』。司南的形狀像一把湯匙，放置在銅製的方形地盤中，地盤四周刻有24個方位。司南在光滑的盤中轉動，當它停下來時，匙柄就指向南方。」①

圖：50年代，依據王振鐸的見解復原的司南模型

中國國家博物館藏有一款司南模型（形制如上圖）。因為廣泛宣傳的緣故，這款模型成了國人對司南的最具體印象。

約自2000年左右起，大眾漸漸開始了解到這款司南模型的來歷，知曉其乃是四、五十年代由歷史學者王振鐸根據個人見解所複製，真實的「司南」究竟是不是這個模樣，迄今並無學界共識。

②

王振鐸之所以認為司南是一把磁勺，乃是基於東漢人王充在《論衡·是應篇》中的一句話：

「司南之杓，投之於地，其柢指南。」

大眾同時也了解到，同款磁勺狀司南模型，在作為國禮贈送給蘇聯時，使用了古人所沒有的現代工藝。

此說來源，是自然科學史學者李志超。據李披露：

「在筆者所曾執事的中國科技大學科學史研究室，老主任錢臨照院士曾親口對筆者陳述一段往事：1952年郭沫若率團訪蘇，要帶禮物，決定做個司南。任務下到科學院物理研究所，就由錢老先生主辦。他們找到最好的磁石，叫琉璃廠玉工照王振鐸的復原件做。

做得倒是漂亮，可就是不指南。期限緊迫，只好拿那磁勺放在大電磁鐵里做人工磁化。

」③

圖：王振鐸40年代繪製的司南復原模型圖

國家博物館研究員孫機，曾在文章中稱，留在國家博物館內做陳列之用的司南模型，也是「用人工磁鐵製作的」

：

「王振鐸先生根據他的理解製作的『司南』，是在占栻的銅地盤上放置一個有磁性的勺。此勺當以何種材料製作？他說：『司南藉天然磁石琢成之可能性較多。』可是天然磁石的磁矩很小，製作過程中的振動和摩擦更會使它退磁，這是一宗不易克服的困難。王先生於是採用了另兩種材料：一種是以鎢鋼為基體的『人造條形磁鐵』，另一種是『天然磁石為雲南所產經傳磁後而賦磁性者』。漢代根本沒有人工磁鐵，自不待言；他用的雲南產天然磁石也已被放進強磁場里磁化，使其磁矩得以增強。

這兩種材料均非漢代人所能想見，更不要說實際應用了而後來長期在博物館裡陳列的『司南』中的勺，就是用人工磁鐵製作的

。」④

不過，

王振鐸生前的助手、國家博物館副研究員李強，並不同意孫機的說法。

據李介紹，王振鐸的司南復原實驗分兩步。第一步是在四川南溪李庄進行，時為1945年10月。李庄環境艱苦，「第一，無法找到有一定磁力的磁石；第二，也沒有合適的玉工和相應的設備。」只好因陋就簡，「借用高校和研究院的設備，對鎢鋼做的勺進行磁化，來做磁勺的指南的實驗。」第二步是在南京進行，時為1947年8月。王振鐸「在萬難中找到天然磁石，用傳統工藝製成磁勺，進行了實驗。」

換言之，王並不是刻意違背復原工作的原則，要用古代沒有的人造磁鐵來做實驗。

此外，李強還特別指出：

「出土文物、後人複製模型、饋贈禮品是三種不同屬性的事物」，「

在原中國歷史博物館中的通史陳列里，從來就沒有，也沒有必要使用人工磁鐵製作的模型來做展示。

」⑤

李沒有否認作為禮物送往蘇聯的磁勺狀司南模型，使用了古人所無的人工磁化技術。

以上，乃是「磁勺狀司南」的大致來歷。

圖：西漢墓中出土的各式銅勺（圖片引自：趙曉軍，《西漢未央令官銅勺及其相關問題》，《洛陽考古》2014第4期）

司南是不是「磁勺狀」？

王振鐸將司南復原為磁勺狀的核心依據，是東漢人王充在《論衡》中的一句描述：「司南之杓，投之於地，其柢指南。」

這句話具體該如何理解，至少還存在著另外三種學術意見。

（1）學者劉秉正等人認為，王充所談到的「司南」，其實是天上的北斗。

王振鐸曾用玻璃皿承托約6.4厘米長的磁石和約10厘米長的磁鐵，做旋轉試驗，得出結論：磁石/鐵條停止旋轉時可以指示南北。

圖：王振鐸40年代所繪製的天然磁石/人造磁體指極性實驗圖

劉秉正「用含鐵64%的好磁石做成10.3*1.3*1.25立方裡面的條形磁棒」，重複了王振鐸的實驗，且在實驗前「用電磁鐵將磁棒飽和磁化」，但

實驗結果與王振鐸所言截然不同

。

據此，劉秉正認為，王振鐸的實驗「不足以證明天然磁石做成的勺狀物真正能夠大體上指南」。因古代「杓」字也常用來指「北斗柄」，劉認為「司南」二字存在著被解釋為北斗的可能。⑥

圖：劉秉正重複王振鐸實驗示意圖。上方長條為磁棒，中間半圓為玻璃皿，下方為玻璃板和拋光銅板

劉的上述意見，50年代即已提出，但直到80年代才得以公開發表。

箇中原因，據中科院自然科學史學者華覺明披露：

「大概在1974年，東北師範大學的劉秉正教授寫了文章，他認為司南是北斗星。這篇文章寄給了《考古學報》，因為王（振鐸）先生關於司南的文章是在《考古學報》上發表的。《考古學報》的主編夏鼐先生找到王振鐸先生，談該怎麼對待這件事情。有一次，我和薄樹人先生到王先生家，談起這件事。王先生說：『你們兩人能不能考慮一下這個問題，看究竟這個說法對不對。』後來薄先生怎麼回答王先生的，我不知道。我當時查了一些資料，仔細看了劉先生的文章，最後說了兩點意見：第一，對司南的研究是有意義的；第二，說司南是磁勺沒有絕對的證據。後來，夏先生到底怎麼考慮這件事的，我不太清楚。但是，

很可能劉教授的文章沒有發表的原因之一是《毛澤東選集》提到了中國的四大發明。其中有一個注釋說司南就是指南針。因此，如果和《毛澤東選集》的說法不一致，在當時的形勢下就不可能發表了。這是我所知道的情況。

」⑦

持「北斗」說的學者，還有羅福頤、劉文貴等人。

（2）學者孫機認為，「司南」就是指南車，與磁性無關。

2005年，學者孫機發表《簡論「司南」兼及「司南佩」》一文，在學術界和媒體界引起很大反響。

文章認為，王振鐸所依據的「司南之杓」一句有誤，正確的原文是「司南之酌」

，所謂「司南」，其實是與磁性無關的指南車：

「王先生的引文所據之《論衡》的通行本，應是自明嘉靖通津草堂本遞傳下來的。但此外還有更古的本子，前北平歷史博物館舊藏殘宋本，存卷十四至卷十七，為1921年清理清內閣檔案時揀出的，後歸南京博物院，《是應篇》恰在其內。可注意者，通行本中的『司南之杓』，此本作『司南之酌』。『酌』訓行、用。……『司南之酌，投之於地，其柢指南』，即言在地上使用指南車時，其橫杆就指向南方之意。

通行本中作為王先生立論之基礎的『杓』，其實是一個誤字。

」⑧

圖：指南車模型

（3）學者聞人軍認為，「司南」是一種「原始水浮指南針」。

2015年，學者聞人軍發表《原始水浮指南針的發明——「瓢針司南酌」之發現》一文。

針對孫機的「司南之酌」說，文章補充了一項證據：日本宮內廳書陵部所藏《論衡》宋光宗刻本殘卷，也作「司南之酌」。

不過，文章不能認同孫機將「酌」解釋為「行、用」。

對照上下文，鑒於與「司南之酌」並列的「屈軼之草」、「魚肉之蟲」中的「草」、「蟲」都是實體名詞，聞人軍認為，「酌」不可能是動詞，也應該是一個實體名詞。

酌有酒器（爵或勺）之意，與勺相通。鑒於「屈軼之草」即「屈軼草」，「司南之酌」其實就是「司南酌」。

那麼，「司南酌」究竟是什麼樣子的呢？聞人軍認為：它實際上是一種漂浮裝置，是後世的水羅盤的雛形：

「被磁石吸引過的鋼針，而不是磁石，才是『司南』的核心。歷史上恐怕從未有過磁石勺指向器。

磁化鋼針，承載它的小小勺狀物，連同水碗之類組成的整個裝置，才是完整意義上的水浮司南，即『司南酌』。

」⑨

圖：聞人軍利用小葫蘆瓢和水碗復原的「司南」。

聞的實驗稱：「將磁化鋼針兩頭嵌入小葫蘆瓢，浮在水面能旋轉自如而指南」「干透的薄殼小葫蘆瓢很輕，用1-2毫米粗細的磁針驅動沒有問題，較粗的磁針效果較好，小葫蘆瓢的兩頭以大小均衡，能平躺於水面為佳。」

其實是一道古文閱讀理解題

簡而言之，「司南究竟是不是一把磁勺」這樁科技史謎案，之所以眾說紛紜，其

核心問題，在於結合上下文，該如何理解「司南之酌/杓」四字。

《論衡》中的相關原文如下：

「故夫屈軼之草，……。司南之酌/杓，投之於地，其柢指南。魚肉之蟲，集地北行。自然之性也。今草能指，亦天性也。聖人因草能指，宣言曰：『庭末有屈軼能指佞人。』百官臣子懷奸心者，則各變性易操，為忠正之行矣。」⑩

「屈軼之草」，是古代儒者傳說中的一種神草，生在庭中，若有奸佞入朝，草就會「屈而指之」。

這段話的大意是：王充不相信存在這種神草，認為這種草有「屈而指之」的現象，只是草的天性，好比「司南之酌/杓」能夠指南，「魚肉之蟲」選擇北行，都是自然本性。聖人假意宣揚「屈軼之草」能指認奸佞，只是為了震懾心懷不軌的百官臣子。

圖：2008年，磁勺狀司南出現在北京奧運會開幕式上。

從這段史料可以得出三點結論：

1、「司南之酌/杓」指南被王充視作「自然之性」。磁性指南是一種「自然之性」，指南車則是一種依賴人力干預的器械。

2、形狀如「酌/杓」的，究竟是指磁石，還是指整個裝置？就常理而言，應該是指整個裝置。

一者，對古人而言，製作磁棒/針，遠比製作磁勺容易，磁棒/針的磁性，也要強於磁勺，實在沒道理棄易就難。二者，現代復原實驗已經證明，讓磁勺指南的技術難度極大，藉助現代工藝也仍不理想。第三，以磁棒/針為工具的水浮指南、懸線指南等手段，對工藝水平的要求並不高；東漢時已有「磁石引針」的記載，當時之人發現針可以被磁化，也是有可能的。

此外，「投之於地」者，也應該是指整個裝置，而非單指磁石構件。

3、整個裝置究竟如何運作，王充沒有留下更詳細的資料，後人只能圍繞著「酌/杓」展開想像。考慮到「酌/杓」皆指酒器，該裝置與水有關，是很有可能的事情。

圖：部編本（2016年使用）初中歷史教科書七年級下冊，仍認定司南是一把磁勺。

注釋

①部編本（2016年使用）初中歷史教科書七年級下冊，P60。

最新的統編本七年級下冊，筆者尚未購到。

②比如，2006年1月10日新京報的報道《國博藏「司南」復原件誤解歷史？》一文，報道了國家博物館研究員孫機先生的論文對司南勺狀模型的質疑，該文在互聯網上曾廣泛傳播。③李志超，《再議司南》，收錄於《黃河文化論壇》第11輯。④孫機，《簡論「司南」兼及「司南佩」》，收錄於《仰觀集：古文物的欣賞與鑒別》。⑤李強，《關於王振鐸復原司南的思路兼與孫機同志商榷》，《華夏文明》2016年第7期。⑥劉秉正，《司南新釋》，東北師大學報(自然科學版)1986年第1期。⑦《在中國科學技術史學會的報告會上關於「司南」問題的討論記錄》，收錄於《仰觀集：古文物的欣賞與鑒別》。⑧孫機，《簡論「司南」兼及「司南佩」》，收錄於《仰觀集：古文物的欣賞與鑒別》。⑨聞人軍，《原始水浮指南針的發明——「瓢針司南酌」之發現》，《自然科學史研究》2015年第4期。⑩

此段引文，「酌/杓」並用；「自然之性也」一句，以《太平御覽》所載為準。