為何會有「清朝無昏君，明朝全是昏君」的看法？

這種看法只不過是嘩眾取寵罷了，縱觀封建王朝的歷史，我們可以很輕易地發現一個規律：開國立朝初期，幾乎是不會出現昏君的，相反很可能會產生很多「勞模」皇帝，因為初期的吏治清明，與民休養生息，國力逐漸昌盛，從中後期開始，各種昏君、暴君才開始出現，他們躺在先帝們鋪好的暖床上驕奢淫逸，最後將家底敗光，當然在這過程中可能會出現所謂的中興之主，但基本上已經很難扭轉衰敗之勢了。

明朝全是昏君？污衊！

朱元璋如果真的昏庸無能，他能打敗陳友諒能打敗元朝建立明王朝？昏君只有亡國的命，又怎麼可能會有從放牛娃到皇帝的鯉魚躍龍門？且不說朱元璋，說成祖朱棣，朱棣靖難上位以後，驅逐北元，在東北設置奴兒干都司，又在西北設置哈密衛，在西南也設立好幾個宣慰司，可以說明朝的疆域是朱棣打下來的。朱棣還曾派遣鄭和七下西洋，先別說什麼勞民傷財的話，你不走出去你就不會知道這個世界是什麼樣，難道要讓朱棣像乾隆這個敗家子一樣閉關鎖國？鄭和帶回來的東西很值錢，只是後人不知道用罷了。這樣的朱棣你能說他是昏君？

明朝仁宗和宣宗時期的「仁宣之治」，誰能說這是昏君能做到的？朱棣南征北戰，打戰打的就是財富，再加上鄭和下西洋，永樂朝的財富消耗量是非常大的，仁宗採取休養生息的政策以後，經濟上才逐漸緩和過來。然後宣宗即位以後也是和仁宗一樣注重民生，吏治清明，進一步促成了「仁宣盛世」，只是可惜宣宗早夭。這樣的仁宗和宣宗你能說他是昏君？

清朝全是明君？狡辯！

清朝的皇帝不是不想當昏君，而是他們根本沒有機會當昏君！乾隆在某種程度上算是昏君，當然最終平定準噶爾是在乾隆朝，所以最大的功績也只能算在乾隆頭上了，可是閉關鎖國這破事也是他乾的，乾隆是清朝唯一的富貴皇帝，驕奢淫逸貪圖享樂，可是好在雍正給他留的家產足夠他揮霍了。嘉慶有機會當昏君嗎？沒有，經過乾隆朝，我們知道乾隆只顧著自己可沒想過兒子，錢花光了，和申貪財無數，嘉慶只好拿和申開刀，抄和申家維持生計。

嘉慶死了到道光，嘉慶自己過的都很拮据了，道光更加不用說了，再加上當時歐洲強國已經開始在打中國的主意了，即使這樣，道光還是當了昏君。1839年林則徐虎門硝煙，誰都知道這是利國利民的壯舉吧，林則徐按理說是功臣吧？可結果是林則徐被革職查辦、發配新疆。鴉片戰爭嚇得道光都差點尿褲子了，甚至可以說鴉片戰爭是不敗而敗，這樣的道光是明君？咸豐最大的問題把慈禧留下來，讓她禍害了中國半個世紀。同治和光緒的話，根本就沒有實權，想當昏君也沒有一點機會，甚至都不是實際意義上的「君」！

再說說最近的1967年駕崩的那位——溥儀，能將溥儀說成是明君的人該有多無恥、無知？溥儀三歲登基，小時候不懂事不要緊，在民國成立以後，1931年已經25歲的他，竟然出賣國家和民族的利益，跟著日本跑到東北建了偽滿，甘心當日本的傀儡，供日本人驅使，這是明君？說昏君我都覺得是抬舉他了。

只有無知者才會說出「明朝全是昏君，清朝全是明君」這種不經過大腦思考的蠢話！任何一個王朝，都不會全是昏君，也不會全是明君，享樂主義和利己主義是個人都會有，關鍵是條件允許不允許，作為帝王更應該首先考慮國家和民族。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！