朱元璋到底有沒有搞水銀剝皮的酷刑？

大家好，觀復博物館是馬未都先生創辦的新中國第一家私立博物館。請關注我們的頭條號，我們不定期為粉絲贈送觀復博物館的文創產品。

我差不多高中的時候看到過一篇古代酷刑的文章，說朱元璋搞了一種叫水銀剝皮的刑罰，將人以站立姿勢半埋在地里，從頭上割開一個十字口，灌入水銀，由於水銀密度大，在逐漸流下去的時候會將人皮和肉體割裂開。這個故事給我幼小的心靈帶來了極大的震撼，看完整個人都不好了。那麼老朱到底有木有這麼喪病呢？

明代 明太祖高皇帝像

台北故宮博物院藏

首先我們來審題。這個題里一共有三個關鍵點：1古代有剝皮刑法，2剝皮刑法跟朱元璋有關聯，3用水銀灌入剝皮。我先亮觀點。剝皮這個恐怕是有的，剝皮和朱元璋的關聯是很可疑的，水銀剝皮法應該是假的。

認真討論這個問題的有兩篇論文，分別是贊同朱元璋剝皮的《剝皮法試考》和質疑朱元璋剝皮的《朱元璋懲貪「剝皮實草」質疑》這兩篇文章。從歷史學的角度來看，後者質疑的那篇文章的可信度更高。前者贊同的不是一篇好論文。但是這並不意味著前者不具有真實性或者後者的結論正確。

民國 《墳》插圖

快看！賣萌的文學巨匠

剝皮這個問題最早進入大家的視線是因為魯迅先生，文學巨匠因為生病，就一個人悶著看古籍一見剝皮就興奮得不行，寫了一篇《病後雜談》，其中第二節就是講這個問題。魯迅除了是一位領先扁平化設計70年的超一流設計師外，還是個文獻學功底非常好的人，注意他這篇雜文里提到的幾個剝皮人士中沒有一個是朱元璋，分別是朱棣，張獻忠，孫可望，相對應的被害人分別是景清，張獻忠的被害人不明，和御史李如月。

張獻忠沉銀

江口沉銀遺址

那麼為什麼大家有種印象這個令人髮指的事情是朱元璋乾的呢？最有力的支持老朱剝皮的文獻是《明史海瑞傳》，裡面撇到那麼一句。說海瑞七十二的時候終於獲得重用，詔為吏部右侍郎，但是海瑞已經太老了，干不動了，就上奏談了談他認為的振興國家的辦法。上奏是這樣的:

.......大略謂：「陛下勵精圖治，而治化不臻者，貪吏之刑輕也。諸臣莫能言其故，反借待士有禮之說，交口而文其非。夫待士有禮，而民則何辜哉？」因舉太祖法剝皮囊草及洪武三十年定律枉法八十貫論絞，謂今當用此懲貪。其他規切時政，語極剴切。獨勸帝虐刑，時議以為非。御史梅鵾祚劾之。帝雖以瑞言為過，然察其忠誠，為奪鵾祚俸。

意思無非是老朱法律嚴峻所以沒人貪污，勸皇上用祖制整一整風氣這樣。首先，這裡不是直接引用，海瑞摺子的原文已經找不到了，所以難以判斷他原文提過剝皮沒有，這裡我們就相信《明史》（因為明史一般是非常靠譜的），即便他提到了，海瑞已經是萬曆年的人了，他記得朱元璋剝皮，是值得高度懷疑的。為什麼呢？因為朱元璋本人不記得。

在《朱元璋懲貪「剝皮實草」質疑》這篇論文中作者提出了一個非常有力的反對朱元璋剝皮的觀點。那就是由朱元璋本人親自主持編寫的大明法律著作《大誥》案例彙編系列和法典《大明律》中，都沒有提到剝皮這兩個字。那麼這裡就有人要問了，沒寫進去也有可能是因為剝皮實在是過於令人髮指了，所以就被隱去了。我自認對老朱的性格特徵是非常了解的。以他的性格，如果能夠震懾犯罪，而又有剝皮這樣好的辦法，一定是敲鑼打鼓地實施剝皮並記錄在案的。相對應的，凌遲這種同樣級別的酷刑，就是多次出現在《大誥》系列和《大明律》中的：

謀反大逆

凡謀反，謂謀危社稷，及大逆，謂謀毀廟卜陵及官闕，但共謀者，不分首從，皆凌遲處死。祖、父、子、父子孫兄弟及同居之人，不分異姓及伯叔父兄弟之子，不限籍之同異，年十六以上不論篤疾廢疾皆斬。

《大明律》

御史劉志仁、周士良出巡不守法紀, 「受銀一百五十兩、金三十四兩、鈔二萬五千二百貫」 , 還有其他種種劣跡, 終被「凌遲示眾」

《朱元璋懲貪「剝皮實草」質疑》引用《大誥三編》

老朱剝皮這種說法，盛行於萬曆年間，由於當中年代差異太大，高度可疑。我看過的多條控訴老朱剝皮的文獻，都是萬曆成書的：

又上疏請征貪官，復國初剝皮囊草之制，時情尤恨之。御史梅鵾祚，因劾瑞導上法外淫刑，得旨亦云瑞偶失言，仍留供職。

《萬曆野獲編》

國朝初嚴於吏治, 憲典火烈, 中外臣工少不稱旨, 非遠戍則門誅,死者甚眾。吏守貪酷, 許民赴京陳訴, 贓至六十兩以上者, 梟首示眾, 仍剝皮實草, 以為將來之戒。

《稗史彙編》

尤其是《稗史彙編》這條記錄不可信的原因，在《朱元璋懲貪「剝皮實草」質疑》這篇論文中已經詳細論述過了。這裡我並不是質疑野史的真實性，只是這幾筆記錄都是和當事人相隔年數過於巨大的野史，和《大明律》《大誥》這類由當事人組織記錄的材料發生衝突時，野史是不可信的。

以上解決了關鍵點2，那就是朱元璋剝皮的可疑度非常高，應該可以說他沒剝過別人的皮。然後我們來解決關鍵點3，就是水銀剝皮法，為什麼說這十有八九是假的呢？

因為提出這種剝皮法的其實是一本小說，是一位叫陸士諤的人寫的《清朝秘史》，通體行文來看是一部腦洞體小說，不具備史學意義。原文如下：

解到洋人，不問是兵是將，是商是民，一例剝皮處死。那剝皮的刑法，最是慘酷不過，用小刀先把那人腦袋上割裂成幾條縫兒，就將水銀倒下，周身輕拍，等到皮里腠外，沒一處不灌注滿足，才拎住割破的皮口，用力向下一脫，頓時活剝成個血人兒。論到人道主義，這原是很不行的事情。然而裕欽差此時只圖快意，哪裡管什麼人道不人道？這幾個月里，不知被他活剝掉幾許洋人。怒還未泄，又令軍民搜掘洋人屍首，架火焚燒。這種舉動傳布到廣東，英人異常憤怒，誓必興師報復。

我不得不說這個腦洞開得確實優秀，因為他提出的這種方法令我腸胃翻轉噁心不已過目不忘，簡直就認定了如果有這樣一種刑法，這便一定是實施的方法了。

一罐人皮

美國穆特博物館藏

那麼剝皮大概是如何實施的呢？

一位正經的史學人士，應該不會惡趣味到認真記錄剝皮之法的程度，所以這裡所有的引述材料大多是來自野史，其可信度都有限，但是當嚴肅史料不載的時候，我們唯一可以參考的也只有野史了，但是就算可信度有限，也遠遠超過水銀剝皮這種說法。畢竟就算是腦洞出來的，也是同年代的人腦洞出來的，哪怕是捕風捉影，也是有風的。

而這些資料中唯一的正史還是《明史》，明史有三次提到剝皮，第一次是海瑞的奏摺，前面說過了，第二次的主要控訴對象是魏忠賢，但是並沒有多展開，也是略略提一句，最後一次是張獻忠，這個就比較詳細了：

獻忠......又創生剝皮法，皮未去而先絕者，刑者抵死。將卒以殺人多少敘功次，共殺男女六萬萬有奇。賊將有不忍至縊死者。偽都督張君用、王明等數十人，皆坐殺人少，剝皮死，並屠其家。

而野史所記載的剝皮事件，大多也都和張獻忠、孫可望有關聯，說得也就更詳細了。魯迅在《病後雜談》中戲稱有兩種剝皮法，一種是張獻忠式剝皮法：

又，剝皮者，從頭至尻，一縷裂之，張於前，如鳥展翅，率逾日始絕。有即斃者，行刑之人坐死。

魯迅引用《蜀龜鑒》

我這裡還有一筆文獻也是類似的說法，這兩筆文獻的作者都是道光年間的人，可能會互相參考：

獻忠動剝人皮，剝皮者自項至尻，刻一縷裂之，張於前如鳥展翅，率逾日始斃，倘即斃者，行刑之人坐死。

《甲申朝事小紀》

大概的意思是從背部開刀，由上至下從頭/脖子處拉一刀一直到屁屁，然後從後面把整個人脫出來，刑法的奧義在於不能讓人馬上掛，必須要讓受害人存活一天，不然行刑的人也要處死。

魯迅提到的另一種是孫可望式，又更加詳細了：

可望得應科報，即令應科殺如月，剝皮示眾。俄縛如月至朝門，有負石灰一筐，稻草一捆，置於其前。如月問，『如何用此？』其人曰，『是揎你的草！』如月叱曰，『瞎奴！此株株是文章，節節是忠腸也！』既而應科立右角門階，捧可望令旨，喝如月跪。如月叱曰，『我是朝廷命官，豈跪賊令！？』乃步至中門，向闕再拜。……應科促令仆地，剖脊，及臀，如月大呼曰：『死得快活，渾身清涼！』又呼可望名，大罵不絕。及斷至手足，轉前胸，猶微聲恨罵；至頸絕而死。隨以灰漬之，紉以線，後乃入草，移北城門通衢閣上，懸之。

魯迅引用《安龍逸史》

孫可望式就不需要讓受害人存活過久了，還是先從背部拉長線到屁屁，再斷手足四肢，把受害人翻過來從前胸剝，到頸部的時候受害人死亡。最後剝下來的皮要縫好，加入稻草，然後懸在城門上示眾。這就是所謂的剝皮草揎。

好了，以上解決了關鍵點3，水銀剝皮應該是不正確的。

那麼最後就是非常麻煩的關鍵點1了。我們看到上面這許多材料，會發現一點，這要麼是萬曆年間大家私下裡寫寫的野史，要麼就是是清代人寫的，有沒有故意去黑老朱、其他明代皇帝，和明末農名起義首領之嫌，是非常值得考慮的。當然我也沒有為張獻忠他們洗白的意思，他為人應該是比較殘暴惡趣味的。我個人認為，剝皮這件事情應該不是空穴來風的，至於有沒有上文諸多材料裡面那麼繪聲繪色，那是另一回事情了。

最後，給一個特別崩壞的文物來結束這崩壞的內容吧。那就是哈佛大學圖書館所藏的著名人皮書：

19世紀 《靈魂的命運》

哈佛大學霍頓圖書館藏

參考文獻

剝皮法試考

朱元璋懲貪「剝皮實草」質疑

病後雜談

我們每天發表歷史藝術文物相關文章及馬未都錄製的視頻，同時發送館藏品照片，如果你喜歡這篇文章請轉發到朋友圈和朋友們一起分享吧！謝謝你！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！