單育辰：倝伯豐鼎考

上海古籍出版社出版的吳鎮烽先生的《商周青銅器銘文暨圖像集成》洋洋三十五冊，是新近公佈的一部重要的金文資料彙編，[1]收集不少從未曾著錄過的銘文。其中第2426號一器，吳先生命名爲《白豐鼎》，裘錫圭先生在爲本書做的序中舉例的「對古文字學和相關研究具有很重要的價值」的十七篇新收銘文中，此件即居其一。書中所錄圖版尚稱清晰，但由印製原因，本書所有圖像皆變爲黑白圖版，若參照吳先生早先推出的電子版《商周金文資料通鑒》（版本1.2）所收同號銘文彩圖參照，識字效果會更好。

此篇銘文文例怪異，一時不易考索。吳鎮烽先生對其釋文作：

唯十月既生霸甲辰，在成周，史至，以茲令（命）曰：內史曰：告伯，！伯氏宕。卿（事）（司）曰：侖，今我既即令（命）曰：先王令（命）尚付。伯豐作寶彝。

由於體例原因，吳先生對銘文未加註解，但吳先生的釋字和斷句有些問題，沈培先生《西周金文「宕」字釋義重探》、李學勤先生《一篇記述土地轉讓的西周金文論》兩文皆對此有所討論，[2]我們的意見與他們有所不同，今爲之重新疏解。先把我們做的釋文列於下：

唯十月既生霸甲辰，在成周，（御）史至，以茲命曰：「內史曰：『告伯，（嗟）！伯氏宕（託）卿（事-士）（辭）曰：「侖，今我既即命，曰：『先王命，尚（當）付。』」』」伯豐作寶彝。

首先，吳先生隸定的「」字，原篆作「」形，謝明文先生認爲從「」「倝」聲，可信。[3]本書14365號新著錄一盤，被命名爲《伯盤》，銘文作：「伯作旅盤。」「」與此顯爲一字，亦是「倝」。附帶說一下，此二器器形時代相同（吳先生皆定爲西周早期），疑爲一墓所出。爲方便起見，「」字下文皆用「倝」來表示。

此外，銘文中有幾個字，我們的破讀與吳先生不同：如「」，我們認爲可讀作「御」，二者皆從「午」得聲，「御史」典籍和金文都常見，如本書5121、5122號《御史競簋》即有「（御）史競」一人，「御史」爲官稱，「競」爲人名。又如「」應讀爲典籍中常見的歎詞「嗟」，早已爲楊樹達先生所言。[4]

吳先生把銘文中「伯氏宕」三字斷讀，甚爲不辭，我們認爲「宕」應讀爲「託」，石，禪紐鐸部，託，透紐鐸部，二字聲紐皆屬舌音，同爲鐸部，古音甚近。本書2489號《方鼎》「則尚（當）安永宕乃子心」其中之「宕」，王占奎先生即讀爲「度」，「度」本從石，亦定紐鐸部。[5]《方言》卷二：「凡寄為託。」《左傳·襄公十五年》：「司城子罕以堵女父、尉翩、司齊與之，良司臣而逸之，託諸季武子，武子寘諸卞。」《孟子·梁惠王下》：「王之臣有託其妻子於其友而之楚遊者，比其反也，則凍餒其妻子。」「託」即寄託、交付的意思。後面的「」我們改讀爲「辭」。「卿（事）」即「卿士」，典籍、金文常見，如本書2438號《伯碩父鼎》、2518號《毛公鼎》、5383號《番生簋蓋》、5976號《伯公父簠》、14532、14533號《叔多父盤》皆有之，《叔多父盤》即云：「利於辟王、卿事（士）、師尹、朋友、兄弟、諸子婚媾。」銘文相關幾字可重新句讀爲「伯氏託卿士辭曰」，意思是伯氏把某些話（這些話或爲書面語或爲口語）交付給卿士。伯氏，有可能是他人對倝伯豐的尊稱，不過，從此銘內容看，伯氏應指不同於器主的某位高官，如5083號《簋》「伯氏，錫弓、矢束、馬匹、貝五朋。用從，永揚公休。」5387號《不簋》：「伯氏曰：不（忌），汝小子，汝肈敏於戎工……不（忌）拜稽首休，用作朕皇祖公伯、孟姬尊簋。」都是「伯氏」和器主分爲兩人，且地位高於器主的例子。《倝伯豐鼎》未說伯氏官爵名氏，這在其他銘文裏也是常見的，並且，此銘對「御史」、「內史」亦未稱名，其簡略情況相近。

其中「尚」字可讀爲「當」，「當」即從「尚」得聲，是應該、應當的意思，我們在舊文《戰國卜筮簡「尚」的意義——兼說先秦典籍中的「尚」》中已經論證過，[6]如本書2489號《方鼎》：「曰：『嗚呼！朕文考甲公、文母日庚必休，則尚安永宕（度）乃子心，安永襲身，厥復享於天子，唯厥事（使）乃子萬年辟事天子，毋又尤於厥身。』」2515號《曶鼎》：「曶廼誨於曰：『汝其舍五秉。』曰：『必尚俾處厥邑，田厥田。』」這些「尚」都應該讀爲「當」，與此銘相同。

此篇銘文的難點是說話者衆多，引語繁雜。我們認爲，「御史以茲命曰」以下至「當付」結束，都是御史所說的話，但御史的話中又摻雜了幾個人的話，一是內史所說之語，從「告倝伯」以下至「當付」結束，其中內史又引用了伯氏所說的話；二是伯氏之語，從「侖」以下至「當付」結束，即銘文中的「侖，今我既即命，曰：『先王命，當付。』」；三即「先王命，當付」這句話，是伯氏引用某人之語，至於這句話是誰所說的，可以先對銘文加以翻譯後再說明。

這篇銘文的意思是，在十月既生霸甲辰這天，某人在成周，從銘文慣例看，一般多說「王在成周」，但這裡省略主語，故很可能是說倝伯而不是說王在成周。御史來了，他轉述內史的話說：「內史說：『要御史告訴倝伯，伯氏曾託付卿士的話說：「侖，現在我既然已經接受命令，那個命令說：『先王的命令，應當付給倝伯。』」』」這裡的「侖」應該是「卿士」之名，「即命」的「即」是依就、接受的意思，如《左傳·定公四年》「用即命於周」。那麽，伯氏所「即」之「命」，所接受的是誰的命令呢？或者說，「先王的命令，應當付給倝伯」, 這是誰說的呢？從文義看，所說者應該是比內史、御史、伯氏更高一級別的官員，也可能就是周王。正因爲倝伯在成周（銘文「在成周」），所以有機會見到這些高官，能聽到這些高官乃至周王的命令。銘文主要的內容到這裡戛然而止，因爲銅器鑄造不易，文語簡略，但從銘文最後的「倝伯豐作寶彝」可以看出，倝伯一定是得到了他所希望得到的東西，也就是說大小官員都按照上峰的命令執行了，所以倝伯鑄造此鼎以爲祝賀。

這樣，我們可以看出，這篇銘文裏，御史的話中引用了內史的話，內史的話中又引用了卿士的話，卿士的話的來源爲伯氏，而伯氏的話中又引用了高官某人（或爲周王）的話。一篇銘文頭緒如此紛雜，又壓縮到僅五十一個字的短篇中，難怪頗顯奇異了。《集成》5998著錄一件《由伯尊》，在短短的三十一個字中出現了四個「曰」字，裘錫圭先生曾有解讀，[7]和本銘之繁難略有類似。

《商周青銅器銘文暨圖像集成》還有很多有意思的材料，這裡只選擇一篇略作闡釋，或可引起大家的興趣。

[1] 吳鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年9月。

[2] 沈培：《西周金文「宕」字釋義重探》，《中央研究院第四屆國際漢學會議論文集——出土材料與新視野》，中央研究院，2013年9月，第381-417頁補記引論文審查人的意見。李學勤：《一篇記述土地轉讓的西周金文論》，《故宮博物院院刊》2015年第5期，第29-30頁。

[3] 小文與謝先生文基本同時寫成，並互相傳閱，小文曾認爲「」應隸定爲「」，並讀爲「施」，今從謝先生說改。後面14365號的「」與此爲同一字，則爲同時發現。參謝明文：《釋西周金文中的「垣」字》，《中國文字學報》第六輯，商務印書館，2015年8月，第69-72頁。

[4] 楊樹達：《縣妀跋》、《全盂鼎跋》、《小臣跋》，《積微居金文說》，中華書局，1997年12月，第2頁、第41-42頁、第103頁。

[5] 參看王占奎：《琱生三器銘文考釋》，《考古與文物》2007年第5期，第106頁。

[6] 單育辰：《戰國卜筮簡「尚」的意義——兼說先秦典籍中的「尚」》，《中國文字》新三十四期，臺北：藝文印書館股份有限公司，2009年2月，第107-126頁。

[7] 裘錫圭：《從幾件周代銅器銘文看宗法制度下的所有制》，《裘錫圭學術文集》，復旦大學出版社，2012年6月，第5卷第202-209頁。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 深圳微生活 的精彩文章: