想替脂肪平反？這點還不夠

文/爽臨

原文/http://www.jianshu.com/p/313fb81b4171

本文基於創作共用協議（BY-NC）

就在剛過去的8月29日、《柳葉刀》上發表了關於膳食中碳水化合物與脂肪的攝入量與健康之間的的最新研究，嬌嬌就馬上翻譯成中文發到微博微信平台上。

嬌嬌引用原文說：

與其將注意力集中於膳食脂肪、不如強調建議公眾降低膳食中的碳水比例、要注意適量、甚至要考慮減量。而對於脂肪、他們認為脂肪的攝入不需要再設置什麼上限（除了明顯有害健康的反式脂肪之外）——Bottom Lines現在已經變為：大部分情況下脂肪不僅僅是OK的、甚至還會對健康有益。

但是本次研究所揭示的非常有趣的一點是：不管是什麼類型的脂肪、似乎都能夠降低全因死亡率。列舉如下：

單不飽和脂肪降低19%。

多不飽和脂肪降低20%。

飽和脂肪降低14%。

尤其是第三項發現非常耐人尋味——飽和脂肪也能降低死亡風險。須知這已經不是第一回了：近年來有利於飽和脂肪的健康效應獲得平反的嚴謹證據在不斷積累、學界越來越傾向於認為飽和脂肪根本不是公眾曾經認為的『死亡之吻』、退一萬步、至少並不會招致心臟病的發生。

此文一出，立刻帶動一波節奏。比如著名科騙《瘦龍健康》立馬撰文《多吃主食死的快？柳葉刀的最新研究，打了多少醫生，營養師的臉。》發表在其公眾號中，一下子賺了10萬閱讀與3312個贊。至於該號為什麼說不是渣而是騙，這不是今天的話題，以後另文再說。

我今天想說的是，看科普文章一定要懂得批判性閱讀，不是什麼人的科普都是無條件接受的。

科學精神中有個重要的部分，就是質疑精神，科學不怕質疑，而且鼓勵質疑。科學反對的就是無原則地相信。那麼，這個原則是什麼？就是證據。標新立異的結論一定要有堅實的證據背書，而且，這個證據必須要經過嚴格地同行評議和認可，並且經過長期的驗證後，才可以稱為科學共識，並且經過薈萃分析後由權威機構形成指南。僅僅憑藉一篇論文或者幾篇論文，根本不能當成新的科學結論去否定之前的那些共識。否則，韓春雨就成了精了。如果有心的話，大家也可以看看中國知網裡面的那些關於中醫中藥針灸推拿的論文吧，簡直是汗牛充棟，但是這依然不能稱為科學共識。

科普很多時候是對科研成果的解讀，而不同的科普作家對科研成果的解讀也不完全一樣，況且專業人員跟科普作家的觀點也常常不一致，這就難免被歪曲甚至誤讀。當然，也不排除像《瘦龍健康》這類的，舉著科普之旗，行反科學之實的渣渣在胡亂解讀，夾帶私貨。不得不說的是，很多文章本身就是二手的科學信息，再加上了科普作家的解讀， 這中間的轉換過程不一定那麼準確。如果碰到一些閱讀障礙者，那誤解就有加深一層。 所以，讀科普真的要看作者的信用。

還要提醒大家注意的一點是——科研界不是科普界，科研界里只要是按照科學的範式形成的觀點，什麼都可以說，比如朱清時完全可以在科研圈裡面發表論文說「量子世界觀和佛教世界觀是一樣的，量子力學說人類靈魂的存在的證據」，畢竟有同行評議進行把關。但是，在科研界還沒有形成科學共識，就以科學的名義，當成科學結論對公眾講出來，這是不恰當的。即便是想向公眾介紹前沿的科研成果，作者也有責任向公眾說明這些還不能取代權威機構原有的科學共識，形成新的科學共識。所以大家應該就知道為什麼范志紅式的所謂「原創科普」，是有毒的科普了吧。

最後說說脂肪。

2015年9月，世界衛生組織指出：

能量攝入（熱量）和能量消耗應保持平衡。有證據顯示，攝入的脂肪總量不應超過攝入總能量的30%，以免不當增加體重，還應從飽和脂肪轉向攝入不飽和脂肪，並爭取消除工業製作的反式脂肪。

不飽和脂肪（來自魚、鱷梨、堅果、葵花油、菜籽油和橄欖油等）優於飽和脂肪（來自肥肉、黃油、棕櫚油和椰子油、奶油、乳酪、酥油和豬油等。

這個結論依然是全世界眾多科學家的科學共識。

PS：下面鏈接都是嬌嬌文章給出的一手信息鏈接，有幾個人看過？

https://www.forbes.com/sites/alicegwalton/2017/08/30/carbs-are-out-fats-and-legumes-are-in-new-studies-confirm/#42e00cbb4c51

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32252-3/fulltext?elsca1=tlpr

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！