多吃主食死的快？標題黨，別借權威文獻夾帶私貨

較真要點（趕時間？只看要點就夠了！）

1、《柳葉刀》這篇研究的正確解讀是：當碳水化合物的供能比（某個產能營養素提供的能量占膳食總能量攝入量的比例）達到60%以上的時候死亡率會上升。

2、但是要注意：它不能說明碳水化合物供能比低於40%的時候死亡率還會下降；更不能說明碳水化合物供能比低於5%的極低碳水化合物飲食（「生酮飲食」），具有更低的死亡風險。

3、僅以《柳葉刀》這篇研究為依據，就開始鼓吹「遠離碳水化合物」「無節制多吃脂肪」，都是過度外推。

3、大部分人都不需要擔心碳水化合物供能比過高可能帶來的問題，因為，大家的碳水化合物供能比很可能達不到60%。

4、營養學從來不是一門一味要求「多吃xx」「少吃xx」的學科，而是一門講求平衡和範圍的學科。脂肪也好，碳水化合物也好，蛋白質也好，都是在一個合適的範圍內比較合適，過少過多都不好。

查證者： Kelly Weaver | 營養流行病學研究者

醫學權威學術期刊《柳葉刀》上最近發布的研究顯示，碳水化合物攝入過量可能提高總死亡率[1]，研究一發布，解讀文章紛紛而來，其中不乏很多標題黨和過度解讀，尤以一篇名為《柳葉刀最新研究，碳水，脂肪和心血管疾病的關係，不知道打了多少人的臉？》的文章為甚，直接開始鼓吹低碳水化合物飲食，評論區也有不少肉食愛好者開始歡欣鼓舞：「這下沒人可以批評我吃肉啦！」這樣的解讀到底錯在哪兒？

一、帶你讀懂研究原文中的關鍵表格

《柳葉刀》上的這個研究關注的是脂肪和碳水化合物的攝入與心血管疾病和死亡之間的關係，既然目前的錯誤解讀都集中在碳水化合物攝入量上，我們就截取其中碳水化合物的部分來分析。

（圖片來自原文http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(17)32252-3/fulltext，較真團隊漢化）

先解釋一下這張表的意思。該研究把所有的研究對象按照碳水化合物供能比進行分組，表格白色區域的第一排數字就是各組碳水化合物中位數，分別是46.4%、54.6%、60.8%、67.7%、77.2%。

接下來，這張表右邊還有一個風險比（hazard ratio），五個分組的其他組都與第一組進行比較，以「五等分組5 vs 分組1」為例，這裡的1.28代表的是，碳水化合物能量佔比77.2%的人的總體死亡風險大約是能量佔比46.4%的人的1.28倍，這也就是流傳的解讀文章中「多吃主食死的快」的由來。

但是，需要注意的是1.28下面括弧里的數字範圍，只要這個範圍包含了1，那這個風險在統計學上就沒有意義。

比如下圖中的，0.83-1.18，包含了1.00，就是不顯著的；1.16-1.60，兩個都比1大，就證明危險是具有統計學意義的。

另外，這個表格最右側的P值也很重要，它代表的是，兩個變數之間的關係是否具有統計學意義，可以看到，主要心血管疾病（Major cardiovascular disease）、心肌梗塞（myocardial infarction）、中風（stroke）、心血管疾病死亡率（cardiovascular mortality）的p值都是大於0.05的，也就是說，心血管病相關的趨勢變化並沒有統計學意義。只有全因死亡率和非心血管疾病死亡率有統計學意義。

二、這張表到底說明了什麼？

在提到所有表之前，首先要給大家介紹一下，研究者使用的趨勢關係模型不是線性的（是三次的），這就意味著，研究中發現的關係，都不能按照普通的線性關係去理解。另外，任何在研究數據範圍之外進行推論，無論向上還是向下，都必須非常謹慎。

其次，雖然全因死亡率和非心血管疾病死亡率都具有統計學意義，但是，再仔細看不同分組的變化，死亡率分別是4.1，4.2，4.5，4.9，7.2，前面都比較平穩，到了第5組出現了驟升：

如果各位對數字不敏感，我這裡用excel做了一個圖：

這是什麼意思呢？說明如果只看中間兩個碳水化合物攝入在膳食指南推薦範圍之內（54.60%和60.80%）的點，死亡率上升的趨勢基本約等於沒有。

從後面的風險比數據也可以看到，當攝入量在現行膳食指南推薦的碳水化合物供能比範圍內的時候，全因死亡率和非心血管病死亡率的上升都不顯著。

三、如何正確解讀《柳葉刀》研究的結論？

這項研究的結論之一是：高碳水化合物攝入可能引起全因死亡率增加。但是，這個「高」，要高到60%以上；而在碳水化合物供能比上升到60%之前，這個死亡風險都沒有明顯的升高趨勢。

另外，這項研究中，死亡風險上升最明顯的，是碳水供能比達到77%的那個組。這是什麼概念？中國上個世紀60年代一窮二白、吃不起肥肉的時候，一個輕體力活動成人，得吃下差不多整整三斤白米飯、白面饅頭一類的東西，才能把一天的碳水化合物供能比頂到77%這個量級！

而對於研究所說的供能比60%以上，對於現在的中國人，尤其是城市中國人來說，早就基本不是問題了。雖然這項研究當中，中國人具有較高的膳食碳水化合物供能比，但事實上這一單項研究中的結論與此前我國多次全國性調查的結論相去甚遠。這種差異可能和研究本身抽樣方法、膳食測量方法導致的誤差有關。

實際上，根據中國居民營養與健康狀況調查，自改革開放以來，我國居民膳食碳水化合物供能比一直在一路滑坡，而且早在2011年，就已經滑落到只有54.3%了[2]。

另外，由於該研究沒有碳水化合物供能比低於42.6%的組別，且目前三個較低的五分位組中死亡率並沒有具有統計學意義的明顯的變化趨勢，我們也就不能用它來推斷碳水化合物供能比低於40%的時候死亡率會是什麼情況了——更不要說「生酮飲食」（低於5%的碳水化合物供能比）之下會是什麼情況。研究作者也在討論部分中指出了這一點。

如果看見碳水化合物供能比高到60%以上會增大死亡風險，就認為要低碳水化合物才好，那照他們這個邏輯，BMI超過24以上就開始出現負面健康效應，那豈不是體重為0的時候最健康？

四、正常人應該怎麼吃？

營養學從來不是一門一味要求「多吃xx」「少吃xx」的學科，而是一門講求平衡和範圍的學科。脂肪也好，碳水化合物也好，蛋白質也好，都是在一個合適的範圍內比較合適。

《中國居民膳食營養素推薦攝入量》2013版中就認為，碳水化合物供能比的可接受範圍是50%-65%，脂肪的可接受範圍則是20%-30%。如果高了、低了，都是不合理的。

所以，可以說，不管是一味去掉脂肪，還是一味去掉碳水化合物，都不符合現代營養學的思路。營養學所謂的「少吃脂肪」，也並不是沒有下限，正如前述，至少要保證膳食能量的20%來源於脂肪，才能不影響健康。

而現在我們中國人面臨的問題是，碳水化合物供能比不斷下降，脂肪供能比越來越高，從1991年的21.8%，一路漲到了2011年的32%，大城市中甚至達到了36.9%[2]；這樣改變的膳食模式，再加上體力活動減少，都是中國近年來肥胖和慢病發病率爆髮式增長的原因[3]。

因此，我們的膳食指南，大體上仍然是正確的；我們也沒有必要刻意去減少膳食中的碳水化合物。時刻記住，膳食健康的重點在於食物多樣和保持平衡。

參考文獻：

[1] Dehghan M, Mente A, Zhang X, et al. Associations of fats and carbohydrate intake with cardiovascular disease and mortality in 18 countries from five continents (PURE): a prospective cohort study[J]. The Lancet, 2017.

[2] Zhai F Y, Du S F, Wang Z H, et al. Dynamics of the Chinese diet and the role of urbanicity, 1991–2011[J]. Obesity Reviews, 2014, 15(S1): 16-26.

[3] Yang G, Kong L, Zhao W, et al. Emergence of chronic non-communicable diseases in China[J]. The Lancet, 2008, 372(9650): 1697-1705.

版權聲明：本文已獲作者授權，轉載請聯繫作者。

轉載請後台留言。還有別的問題求較真？

請在後台留言#我愛問較真#

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！