廣東韶關：開網店批發煙草獲刑5年，再審改判無罪

最新 09-03

實習生肖嵐

中國青年報·中青在線記者盧義傑

入獄3年多之後，廣東韶關煙草商黃贛果終於拿到了無罪判決書。

再審結果與3年前的一審判決大相徑庭。一審認為黃贛果僅有煙草專賣零售資質卻在網上批發煙草，情節嚴重，犯非法經營罪，判處其有期徒刑5年。

我國實行煙草專賣制度，零售或批發煙草均需經過相應行政許可。但對於類似黃贛果的行為究竟該給予行政處罰，還是應追究刑事責任，近年來各地判決並不相同。

目前，重獲自由的黃贛果正準備申請國家賠償。

2017年7月，廣東省韶關市中級人民法院改判黃贛果等3人無罪。

網上批發香煙被抓

黃贛果告訴中國青年報·中青在線記者，他從2003年開始在韶關做買賣，經營範圍涵蓋日化用品、五金產品等，2006年轉向煙草生意。

剛開始，他僅在韶關市湞江區經營實體店。這家店在2006年年末以其父親的名義註冊，2011年12月8日取得當地煙草專賣局頒發的《煙草專賣零售許可證》。

黃贛果說，韶關一些地方煙草生意利潤微薄，每箱進價1000多元的捲煙僅能賺5~10元，還時常需壓貨等待行情看漲。後來，他開始通過互聯網向全國各地的買家銷售香煙，通過不同地區之間的差價賺取更高利潤。

從2012年開始，黃贛果先後註冊了5家淘寶店。據證人證言及黃本人的解釋，從表面上看，這幾家網店銷售的是生活用品、裝飾品等，但實際上並非如此。

原來，經營實體店多年，黃贛果已結識一批老客戶，也曾在QQ空間、個人主頁等網路平台宣傳前述網店和產品。交易時，雙方先在QQ上協商捲煙的種類、數量和價格，黃贛果再將同等價格的生活用品等商品鏈接發給買家付款。

之所以使用這一「障眼法」，是因為《煙草專賣許可證管理辦法》規定，除了取得煙草專賣生產企業許可證或者煙草專賣批發企業許可證的企業依法銷售煙草專賣品外，任何公民、法人或者其他組織不得通過信息網路銷售煙草專賣品。

根據一審和再審的判決書，2012年11月至2013年5月，黃贛果曾向河北、江蘇和浙江的三位淘寶買家一次性銷售過50條以上的捲煙，金額總計48.7601萬元。據黃介紹，買家購煙目的多樣，既有用於個人消費，也有用來零售和批發的。

但是，黃贛果只有「零售許可證」，沒有「批發企業許可證」。根據我國煙草專賣制度，他不能一次性銷售50條以上的香煙，也不可以向其他零售商提供貨源。

這一電商業務僅持續幾個月就中斷了。但黃贛果沒想到，等待他的是刑事拘留。2013年9月7日，警方控制了他。

黃贛果家人2011年申請到的煙草專賣零售許可證

一審獲刑5年，再審改判無罪

2014年5月13日，韶關市湞江區人民檢察院向湞江區人民法院提起公訴，指控黃贛果及其妻子、父親違反煙草專賣零售許可經營的規定，先後多次非法購入和批發香煙，涉嫌非法經營。

黃贛果辯護律師則認為，黃贛果經營的商店持有「零售許可證」，利用網路批發香煙屬於有證超範圍違規經營行為，不應按非法經營罪論處。

一審法院最終認定，黃贛果沒有「批發企業許可證」而在網上一次性銷售捲煙超過50條，不僅違反了《煙草專賣法實施條例》，屬於「無煙草專賣批發企業許可證從事煙草製品批發業務」，且屬於刑法中「未經許可經營法律、行政法規規定的專營專賣商品的行為」，符合非法經營罪的犯罪構成。

2014年8月26日，黃贛果等3人均被一審認定犯有非法經營罪，判處緩刑至有期徒刑5年不等。

對於這一結果，家屬不服，但因故沒有在上訴期內上訴。判決生效後，他們向韶關市中級人民法院提出了申訴。

家屬和律師都注意到，2011年，最高人民法院曾就一起相近案件作出過批複。蘇州個體經營者李明華從指定渠道之外購進各類捲煙，並批發銷售給當地煙雜店，他沒有「批發企業許可證」而僅持有零售許可證。在批複中，最高法認為這種行為「屬於超範圍和地域經營的情形，不宜按照非法經營罪處理，應由相關主管部門進行處理。」

不過，黃贛果的一審判決並未採信這一觀點。在公訴機關看來，李明華案是煙草專賣超範圍經營的普通案件，而黃贛果是利用網路銷售香煙，屬特殊案件，應認定犯罪。

黃贛果的辯護律師認為，網路銷售只是一種營銷手段，將網路批發銷售香煙的行為與其他批發香煙行為區別開來，並沒有法律依據。

2017年7月，韶關市中級人民法院撤銷了一審判決，改判黃贛果等三人無罪。

再審判決實際上與批複的觀點一致。判決認為，對非法經營煙草專賣品、情節嚴重的行為以非法經營罪定罪處罰的前提條件是，經營者沒有包括「批發企業許可證」「零售許可證」等在內的許可證明。而在本案中，黃贛果等三人經營的商店已於2011年取得《煙草專賣零售許可證》，因此他們在通過互聯網從事捲煙批發業務過程中是「持證」的，因而不構成非法經營罪。

對於他們通過互聯網批發銷售香煙的行為是否屬於超範圍和地域經營，法院認為應由相關主管部門進行認定和處理。