女士，你被捕了，請把孩子放開

一種很響亮的聲音是，紅衣女人違法在先，動粗在先，而且她是抱著孩子與警察對抗，本身就有挾持人質的意味，違法之外，「罪」加一等。最後歸為：這種人不值得同情，因為她藐視法律，踐踏法律的尊嚴，被怎麼對待都是罪有應得。這種人不治，社會豈不大亂？

至於她是否有意拿孩子做擋箭牌，這是一種神秘的猜測，你無法讀取她的大腦，就不能妄下結論。試想在那種情形下，身邊又沒有其他朋友親戚，她向誰託付自己的孩子？孩子就是和她一體的，如果能理智到先安頓孩子，再來撒潑，也就不會有這個故事了。

說白了，這個女子就是我們平常口中的潑婦。這種潑婦散布在角角落落，我毫不懷疑她在面對和鄰居、同事的衝突時，也是這副樣子。張口會罵，動手就推，就是教養和理性的缺失。

但，這不是她需要被粗暴執法的理由，尤其這種粗暴，還威脅到了她孩子的生命安危。

對於違法，讓法律對付，如何處置違停並抗法的司機，我們有明確的法律條文。但法律並沒有教警察要採取伸腿絆倒這種手段來制服當事人，是這個警察自己的主觀意識覺得他有權力這麼做，這個意識其實很恐怖啊。

這表示公權不受法律約束，可以自由發揮。至於發揮到什麼程度，就看警察本身的教養和當時的心情了。

警察是人民賦予權力的暴力工具，作為一種必要的惡，他的目標是打擊罪犯，他的行為守則也是嚴格寫進法律的。法律沒有賦予他們的行為，一個也不能做，做了就是犯罪，知法而犯法。

只要具備一丁點兒的現代文明常識，就不難理解公權與普通民眾之間天然的力量懸殊，就掌握的工具和資源來看，就是整個太平洋和一滴水的區別。公權有執法工具，具體來說就是警棍、槍械、監獄、軍隊、坦克，普通民眾有什麼？我去超市買把剪刀需要拿出身份證，老太太擺個攤賣玩具槍還坐牢呢。

我們作為普通的民眾，我們手上唯一有的，能保護我們的，就是法律。如果法律不公正，執法的手法可輕可重，執法的手段可以這樣，可以那樣，那誰能保證我們遇到執法的時候，警察會不會下手狠了點，要了我們小命。

正常國家的法律確實是神聖的，容不得一絲侵犯。舉個例子，如果你去紐西蘭旅行，入境安檢時，會有警方訓練的警犬前來檢查旅客的行李，它們多半是可愛的多布拉多狗，而遊客是絕對禁止逗玩和撫摸這些小傢伙的，因為他們代表著當地的法律，法律不是用來玩的。

同樣，在美國，警察也是神聖的職業，侵犯警察就是侵犯法律。如果有人襲警，後果很嚴重。為什麼呢，因為他們是法制國家，一個美國公民可以不信基督教，但不能不依靠法律來保障自己的權利。正常人都知道，只有法律嚴謹精確，執法嚴格守法，才能保護每一個人的安全。

我們的法律和執法是否公正客觀，是另一個大論題，這裡不展開了。我想說的只是，一個普通人違法，有法律懲罰他，他的危害面也很小。而公權違法的危害面積是多大，不用數學學霸來計算吧。

所以在這件事件里，女人和警察就好比小蘋果和大西瓜，如果你家的餐桌上同時出現了這兩個水果，而你只是看到了蘋果（停車違法），卻看不見西瓜（執法違法），這是什麼病？眼科醫生和神經科醫生都幫不上忙。

就當前的環境，我們無法奢求人性，什麼對婦女和兒童的保護，這國就是零。我們只是要求執法者能按自己制定的律令來辦事。為什麼那麼多人看不見這麼大一個西瓜，全把口水噴在蘋果上面？

我一個朋友說違法者和執法者都有錯，一人五十大板。我說他演算法不對，我給這個違停女子二十大板，給那個警察八十大板。

最後分享一個視頻，是美國警察面對幾乎一樣的情形時，是如何處理這類事情的。剋制，按法律辦事，保護孩子。因為他代表是公權，是一個國家是否法制，是否能最大程度地保護本國公民最直接的一個窗口。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！