「父債」未必要「子還」

「父債」未必要「子還」

吳鉤

「父債子還」這句話大家耳熟能詳，在許多人的印象中，「父債子還」是古代債務關係中的一項通則，被中國人視為天經地義。有人因此批判傳統的法律文化漠視子女的獨立性，將他們當成了父親的附庸；但也有人從另外的角度，認為「子還父債」恰恰反映了中國人講誠信的傳統美德。

但是，如此臧否的人未必知道，傳統中華法系中實際上並無「父債子還」的規定。宋朝的立法還否決了「父債子還」的有效性。直到明清時，法律才承認「父債子還」。當然，「父債子還」作為民間習慣法出現的歷史，則相當早。從出土的唐代借貸契約文書，便可以看到「若身東西沒落者，一仰妻兒及收後保人替償」之類的文詞。意思是說：若借款人身故，債務將由他的妻兒、繼承人或擔保人負責償還。但這一「子還父債」的合同條款，應該只是私人間的約定，因為查唐朝法律，並無「子還父債」的規定，法律只是要求債務人「家資盡者，役身折酬」；「負債者逃，保人代償」。

最早讓我對「父債子還」在傳統社會裡的法律效力產生疑問的，是宋人錢觀復的墓志銘，裡面有一個細節是這麼說的：「初，朝議公（錢觀復之父錢衍）嘗稱債於人，至三百萬。晚歲貲產耗，無以償，憂見於色。君竊詣予錢家，以己名就易劵，別示必償，朝議意乃安。」這段記載說的是，北宋末南宋初，有一位叫錢衍的蘇州人向「子錢家」（高利貸商人）借了3000貫錢，晚年因為家中開銷過大，償還不了債務，很是憂慮。他的兒子錢觀復得知後，悄悄找到「子錢家」，將債務合同的債務人換成自己的名字，然後回家告訴父親，這筆債務由他來償還。錢衍這才安下心來。

看這個故事時，我心想：如果宋代有「父債子償」的法律義務，錢觀復應該不用跑到「子錢家」那裡重訂合同，因為這顯然是多此一舉。反過來說，如果兒子沒有償還父債的法律責任，重訂合同就是必要的程序了。

但，如果沒有查宋朝法律，我們還不能肯定地說「父債子還並非法律義務」。中國傳統民商法發展到宋朝時，已經相當發達了，不但法律中有專門的「理欠」立法（相當於《債務法》），政府居然還成立了「理欠司」（相當於債務清償執行局）。查《宋刑統·公私債務門》與《慶元條法事類·出舉債負/理欠》，我找到了兩個比較有意思的條款：「理欠令：諸欠官物有欺弊者，盡估財產償納；不足，以保人財產均償；又不足，關理欠司；又不足，保奏除放」；「諸欠無欺弊而身死者，除放；有欺弊應配及身死而財產已竭者，准此」。

根據這兩個法律條款，我們可以知道：在宋代，債務人有償還債務的法律義務，如果惡意欠債不還，將以其財產清償；如果資不抵債，以擔保人的財務填還；如果還不足以償還債務，將債務人關押入理欠司（意味著其家人要籌資還債、贖人）；若還是不足以還清債務，則按程序「除放」債務，債務至此宣告結束；如果債務人身故且無欺弊記錄，其債務也隨之消滅；如果債務人有欺弊記錄，但已受過處理、財產已經清償，債務也將因債務人身故而消滅。換言之，債務人的子女並無償還其父母生前欠債的法律義務。

南宋紹熙年間，民間有人拖欠官債，已經用債務人與擔保人的資產清償，但資不抵債，有關部門勒令債務人的親戚填還。朝廷針對這一現象，發布法令，禁止政府部門向債務人親屬索債：「在法，違欠茶鹽錢物，止合估欠人並牙保人物產折還，即無監系親戚填還，及妻已改嫁尚行追理之文。」

我從南宋《慶元條法事類》里還看到一則更富有現代性的債務清償條款：「諸欠人納盡家資，已經官釋放後別置到財產者，不在陳告之限。」意思是：債務人以其所有資產清償債務，儘管資不抵債，但已按程序宣告債務消滅，之後債務人若因種種原因別置到財產，債權人不能因此起訴他，向他再索債。這一立法，是不是有點接近簡約版的「個人破產法」？

現在，我們可以明確地說，根據宋朝的債務立法，負有償還債務義務的法律主體，只有債務人本人以及擔保人，其他人無此義務。一項債務的清償順序大體上是這樣的：1）債務人本人為第一清償責任人，如果他欠債不還或無力償還，債權人可以向擔保人追債；2）如果擔保人不能償還債務，將由官方清算債務人名下財產，以其財產償還債務；3）不足部分，以擔保人的財產抵債；4）債務關係至此消滅，不管債務是不是已經完全還清；5）債務人之後若獲得新的財務，將不需要抵債。也就是說，宋朝法律並不承認「父債子還」的約束力。

不過，有證據顯示，至遲在明清時期，「父債子還」的民間習慣已獲得國家法律的承認。明代判詞集《廉明公案》收錄的一則判決書說：「父債子還，律有定例。」清代的樊山判詞也提到：「俗語云：『欠債還錢』，又云：『父債子還』，乃是一定之理。」可知當時的法官在裁決債務糾紛時，一般都會認可「父債子還」的習慣法。

如此說來，宋朝的債務立法可能更具現代性，而明清時期的債務立法反而恢復了中世紀色彩。

（本文首發於2017年8月31日《南方周末》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！