西周青銅器銘文頻繁出現一人，破解斷代工程難題就靠他

夏商周斷代工程唯一讓人信服的，就是對古本《竹書紀年》「懿王元年，天再旦於鄭」具體時間的定位。通過天文技術推算，這一年為公元前899年。

懿王是共王之子，西周第七代天子，其後依次為孝王、夷王、厲王、宣王、幽王。因「共和元年」的確定，厲王、宣王、幽王的在位時間和年限比較容易定位，但懿王、孝王、夷王的在位時間和年限成了斷代工程的一大難題。

今本《竹書紀年》稱懿王二十五年，孝王九年，夷王八年。另有《皇極經世》《通考》稱孝王十五年，《帝王世紀》稱夷王十六年，《通鑒外紀》稱夷王十五年。史料對懿、孝、夷三王在位年限的凌亂記載，讓人頭暈。

從懿王元年（前899年）至厲王元年（878年），在這短短的二十一年間，合理安排三個周王，的確非常難。斷代工程稱懿王在位八年（前899年—前892年），孝王在位六年（前891年—前886年），夷王在位八年（前885年—前878年），這是經不起推敲的。懿、孝、夷三王斷代，必須靠青銅器銘文。

筆者通過《虢季子白盤》銘文所載「惟十又二年，正月初吉丁亥」，考證懿王在位至少十二年；而史學界公認的信史古本《竹書紀年》又有「夷王七年，冬，雨雹，大如礪」的記載，這就限制了孝王的在位年限。

在查閱西周中晚期青銅器銘文資料時，筆者發現一個人頻頻出現，此人名叫榮伯，從他身上或許能破解懿、孝、夷三王斷代難題。從西周中晚期，冊命禮儀中有「佑」這一道程序，即引導某人覲見，榮伯就多次擔任該職。

《衛簋》：「隹八月初吉丁亥，王客於康宮，榮伯佑衛入」。

《弭伯師耤簋》：「隹八月初吉戊寅，王各於大室，榮伯入佑師耤」。

《輔師嫠簋》：「隹王九月既生霸甲寅，王才周康宮，即位，榮伯入佑輔師嫠」。

《應侯見工鍾》：「隹正二月初吉，……王各於康，榮伯入佑應侯見工」。

《康鼎》：「隹三月初吉甲戌，王才康宮，榮伯入佑康」。

《同簋》：「隹十又二月初吉丁丑，王才宗周，各於大廟，榮伯佑同」。

《宰獸簋》：「隹六年二月初吉甲戌，王才周師彔宮，……司土榮伯右宰獸入門」。

在七件青銅器銘文中，王年、月份、月相、日干支齊備的只有一件，即《宰獸簋》。《宰獸簋》所載「隹六年二月初吉甲戌」，與懿王六年、厲王六年、宣王六年、幽王六年的曆法皆不合，所以選擇餘地只有孝王、夷王二世了。

西周青銅器曆法採用周正，即以夏曆十一月為歲首，周曆二月對應夏曆十二月。初吉，即月初，通常為初二（小月初三），但因肉眼觀測月相，難免會出現誤差，但誤差前後不超過一天，初吉有時候為初一，有時候為初三。

查遍西周中晚期諸年，唯一能與《宰獸簋》所載「隹六年二月初吉甲戌」相合的年份為公元前881年夏曆十二月初一甲戌。由此可倒推當時的周王元年為公元前886年。我們知道，厲王元年為公元前878年，而夷王至少在位七年，顯然《宰獸簋》當時的周王必為夷王，其在位八年（前886年—前879年），與古本《竹書紀年》合，與今本《竹書紀年》亦合。

通過《虢季子白盤》，筆者考證懿王在位至少十二年（前899年—前888年），而夷王又在位八年（前886—879年），那麼孝王在位頂多二年。

關於孝王，《史記·周本紀》一筆帶過，沒留下一絲事迹，「懿王崩，共王弟辟方立，是為孝王。孝王崩，諸侯復立懿王太子燮，是為夷王」；同樣，古本《竹書紀年》中也沒提到孝王。這說明，孝王在位時間非常短。

西周自武王以來，王位均為父子相傳，但到了懿王末年出現了一次重大變故，即孝王以王叔的身份獲取王位。《史記·周本紀》載，「懿王之時，王室遂衰，詩人作刺」，孝王才藉此登位。孝王是穆王（在位四十一年）之子，共王（在位十七年）之弟，想來懿王末年時孝王年齡已經很大，短暫執政在情理之中。

通過榮伯，可以考證出夷王的在位精準時間和孝王在位的大體時間；通過其他青銅器銘文，也可以考證出榮伯的政治生涯。當然，此榮伯非成王時榮伯，也非春秋時榮伯，而是西周中期後段的榮伯。

經查，《衛簋》「隹八月初吉丁亥」為公元前894年夏曆六月初三丁亥（懿王六年）；《弭伯師耤簋》「隹八月初吉戊寅」為公元前892年夏曆五月初三（懿王八年，當年閏四月）；《輔師嫠簋》「隹王九月既生霸甲寅」為公元前882年七月初八甲寅（夷王五年）；《康鼎》「隹三月初吉甲戌」為公元前886年夏曆正月初三（夷王元年）；《同簋》「隹十又二月初吉丁丑」為公元前882年夏曆十月初三丁丑（夷王五年）。可見，此榮伯主要活躍於西周懿、孝、夷三王時期。（劉秉光）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！