「標題黨」誤讀柳葉刀，「多吃肉」膳食觀忽悠你沒商量

最近，權威醫學期刊《柳葉刀》上發布的研究顯示，碳水化合物攝入過量可能提高總死亡率。研究一發布，解讀文章紛紛而來，其中不乏很多標題黨和過度解讀，如大肆倡導低碳水化合物飲食、肉食愛好者高喊「放心吃肉」等。那麼，這些解讀到底錯在哪兒？

閱讀提示

• 當碳水化合物的供能比達到60%以上的時候，死亡率會上升。

• 我們不需要擔心碳水化合物供能比過高，因為絕大多數人的碳水化合物供能比達不到60%。

• 沒有證據表明碳水化合物供能比低於40%的時候死亡率下降。

一天吃1.5公斤米飯的人很少

《柳葉刀》上的這個研究關注的是脂肪和碳水化合物的攝入與心血管疾病和死亡之間的關係。該研究把所有的研究對象按照碳水化合物供能比，即碳水化合物提供的能量佔總能量攝入量的比例進行分組，各組碳水化合物的中位數分別是46.4%、54.6%、60.8%、67.7%、77.2%，風險比都與第一組進行比較，其中「五等分組5VS分位1」得出的結論就是「1.28」，即碳水化合物能量佔比77.2%的人總體死亡風險大約是能量佔比46.4%的人的1.28倍。這就是網上廣泛流傳的解讀文章中「多吃主食死得快」的由來。

然而，碳水化合物供能比77.2%是什麼概念？這就是說一個人一天要吃熟重1.5公斤的白米飯或白面饅頭一類的食物，才能讓一天的碳水化合物供能比達到77.2%。事實上，這裡除了「1.28」以外，其他等分組「VS分位1」的風險比在統計學上沒有意義。研究者使用的趨勢關係模型也不是線性的，趨勢關係模型不能當成線性關係。這就意味著，研究中發現的關係，都不能按照普通的線性關係去理解和進一步外推。

低碳水供能比不等於低死亡率

該研究中的「全因死亡率」和「非心血管疾病死亡率」的上升趨勢都具有統計學意義，不同分位的全因死亡率分別是4.1、4.2、4.5、4.9、7.2，結論是高碳水化合物攝入可能引起全因死亡率增加。但是，這個高碳水化合物供能比要高到60%以上，而在碳水化合物供能比上升到60%之前，這個死亡風險都沒有明顯的升高趨勢。這說明如果碳水化合物攝入量在現行膳食指南推薦範圍之內，全因死亡率和非心血管病死亡率的上升都不顯著。

另外，這項研究中死亡風險上升最明顯的是碳水供能比達到77.2%的組。而對於現在的中國人，尤其是城市中國人來說，有多少人能達到這個能量比？雖然這項研究當中，中國人具有較高的膳食碳水化合物供能比，但事實上這一單項研究中的結論與此前我國多次全國性調查的結論相去甚遠。這種差異可能和研究本身抽樣方法、膳食測量方法導致的誤差有關。

實際上，根據中國居民營養與健康狀況調查，自改革開放以來，我國居民膳食碳水化合物供能比在一路滑坡，而且早在2011年，就已經滑落到只有54.3%了。

由於該研究沒有碳水化合物供能比低於42.6%的組別，且目前三個較低的五分位組中死亡率並沒有具有統計學意義的變化趨勢，我們也就不能用它來推斷碳水化合物供能比低於40%的時候死亡率如何，更不要說「生酮飲食」（低於5%的碳水化合物供能比）之下會是什麼情況。

均衡飲食是不變的定律

營養學從來不是一門一味要求「多吃什麼」或者「少吃什麼」的學科，而是講求平衡和範圍的學科。脂肪、碳水化合物也好，蛋白質也好，都是在一定範圍內比較合適。

《中國居民膳食指南（2016）》建議膳食中碳水化合物提供的能量應佔總能量的50%以上；《中國居民膳食營養素推薦攝入量》2013版認為，碳水化合物供能比的可接受範圍是50%~65%，脂肪的可接受範圍則是20%~30%，如果高了、低了，都是不合理的。所以說，不管是一味去掉脂肪，還是去掉碳水化合物，都不符合現代營養學的思路。營養學所謂的「少吃脂肪」，並非沒有下限，至少要保證膳食能量的20%來源於脂肪，才不影響健康。

現在面臨的問題是，碳水化合物供能比不斷下降，脂肪供能比越來越高，從1991年的21.8%，一路漲到了2011年的32%，大城市中甚至達到了36.9%。這種膳食模式的改變，再加上體力活動減少，都是中國近年來肥胖和慢性病發病率爆髮式增長的原因。因此，我們的膳食指南大體上仍然是正確的。我們也沒有必要刻意去減少膳食中的碳水化合物。膳食健康的重點在於食物多樣和保持平衡。

文/四川大學華西醫學院 蘇小茗

原創聲明：以上為《健康報》原創作品，如若轉載須獲得本報授權。點擊下方「閱讀原文」自助獲取轉載授權。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！