外媒對「造假指責」應細緻調查，事實才是判斷對錯的關鍵

——本文約1140字，閱讀需3分鐘

據《環球時報》報道，《新鹿特丹商業報》上海記者站記者蓋誠澈(Oscar Garschagen)的新聞助理張超群指蓋誠澈長期編造假新聞。該報主編皮特·范德密許發文為蓋誠澈辯護，將張超群的舉報歸結為二人間的矛盾。

對此，張超群6日對《環球時報》記者說，這是在沒有進行客觀、全面調查的情況下，僅憑蓋誠澈單方面敘述就匆忙作出的有失公允的回應。

此前北京時間「銳評」曾對此事發表評論《外媒記者當「故事大王」的日子已經不多了》，當時就曾經明確指出：「張超群」的爆料是否真實，由於沒有第三方信源的驗證和「蓋誠澈」的回應，尚不知其中確實的有多少，但外媒記者中存在某些「故事大王」則是有的。

那麼對此事，作為被爆造假的蓋誠澈固然有申辯的權利，但是從《新鹿特丹商業報》角度說，不能對任何一方偏聽偏信，而是應該依據事實進行比對，查找蓋誠澈之前所做報道是否有虛假的部分。

然而銳評君登錄《新鹿特丹商業報》官方網站看到，這位皮特·范德密許主編髮布的文章，除了表達對這樣事情的遺憾外，所有回應全是由蓋誠澈自己回答的。

一個常識是，如果某人說了謊話，不排除他再編造其他的謊話來遮掩。皮特·范德密許主編按說應該是報界經營，不會不明白這個道理。

那麼對於這次「造假指責」，《新鹿特丹商業報》不應該單純依據任何一方的說法進行發布，而應該對報道中提到的事實進行比對，比如蓋誠澈能否提交採訪錄音，能否提供被採訪對象信息，是否曾將他人的報道署上自己名字發布。

特別是報道中提到的事實，與現實情況是否匹配，這更應該是調查的關鍵。比如在張超群的指責中，提到蓋誠澈將王炳章、夏居茂兩個老人的故事拼接成了一個故事，而這兩個去世老人有名有姓，信息不難核實。

而如果比對中發現確實存在問題，那麼就是赤裸裸的造假，蓋誠澈就應該為此承擔責任；而如果證實指責不實，那麼張超群則應該承擔污衊蓋誠澈的責任。

但根據《環球時報》的報道，蓋誠澈在解釋「使用美媒記者信息作為自己報道」時，稱這是「在中國這樣的大國的慣常做法」，這等於說所有駐華記者全是這麼操作的，否則何談「慣常做法」呢？至少銳評君從沒聽說國內媒體將此作為「慣常做法」的。

如果皮特·范德密許主編具備基本的媒體常識的話，就應該知道這根本就是一派胡言，更不可能為蓋誠澈的行為辯解，而目前《新鹿特丹商業報》的這番表態，則讓人難以理解這家外媒的行為邏輯和職業標準，而這位蓋誠澈在國內究竟是一個什麼狀態則更讓人疑惑了。

在此，銳評君重申之前的觀點：中國的樣子就在那裡，不是因為歪曲、編造了，中國就改變了；同時這個世界已經是「平」的了，任何發布出來的信息都會經受真相的拷問；那麼那些外媒記者中的「故事大王」恐怕能混的日子也不多了。

好自為之吧。

文/北京時間評論員梁千里

本文系北京時間獨家稿件，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！