11歲男孩騎小黃車身亡案原告方：換鎖訴求是為所有父母提的

「我們提出訴求是希望ofo也好，輿論也好，關注這個問題，如果早點換掉，事故就不會發生了。我們是為了所有的小孩的父母提出的訴求。」

9月8日上午，國內首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案，在上海靜安法院進行了庭前證據交換。ofo小黃車方面表示不接受原告提出的所有訴訟請求，並表示，原告提出的「要求ofo收回機械密碼鎖具單車、並更換為智能鎖具」，這不屬於法院受理的民事訴訟範圍，並且與原告沒有直接利害關係。對此，原告代理律師張黔林告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn)記者，收回機械鎖具單車的訴求屬不屬於法院受理，需要由法院判斷。

張黔林表示，雙方觀點的進一步闡述還要等到開庭，目前具體開庭時間還未確定。

據澎湃新聞今年3月，上海11歲男孩高童（化名）在使用ofo過程中與客車相撞身亡。事發當天，男童與其他三名兒童每人按開一輛ofo機械鎖共享單車，然後一起騎車上路，進而遭遇交通事故身亡。死者父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬餘元。

這起案件因為11歲兒童騎共享單車出事故，共享單車是否要因為鎖具問題擔責，以及原告的天價索賠金額，而廣受外界關注。

ofo小黃車上標註有未滿12歲嚴禁騎行的警示標語。視覺中國 圖

【12歲以下兒童騎共享單車】ofo：盡到提醒義務

「涉案自行車經司法鑒定處於正常狀態，不存在任何過錯。」ofo方面稱，公司在註冊、使用、宣傳、推廣等過程中，都有盡到「12周歲以下兒童不準騎行」的提醒義務，並且質疑受害人高童以「非正常的程序」對ofo小黃車進行開鎖並騎行。

對於ofo方面的回應，張黔林指出，ofo關於「12周歲以下兒童不準騎行」的提醒，最開始只是在公眾微信號里有，需要進入公眾號才能看到，這不能夠作為推卸的理由，「當時車身還沒有做警示，退一萬步就算是做了提醒，我們在網上查到的，騎車出事的小孩，最小的只有6歲，字都不認識。這樣具有危險性的東西放在大街上，應當採取必要的安全防範措施。這個鎖就是很重要的。」

【非正常開鎖】原告稱「一按就開，說明鎖有缺陷」

至於受害人是否以「非正常的程序」開鎖，張黔林指出，根據公安機關對受害人父親和同行者的筆錄，受害人騎行ofo小黃車系自行打開了機械鎖，沒有進行手機掃碼，也沒有獲取到相關密碼。「ofo方面認為的正常程序就是掃碼，然後開鎖，其他的方式都是非正常開鎖。受害人沒有去解鎖，也沒有別人給他開鎖，一按就開，說明鎖有缺陷。」

對此，ofo方面認為，上述證據在內容上沒有明確提到受害人高童的開鎖過程。

【索賠金額降低】代理律師稱家長也應承擔一定監護責任

澎湃新聞記者還注意到，原告方的訴求之一，「判令ofo向原告賠償死亡賠償金等739718.4元以及精神損害賠償金700萬元」在此次庭前證據交換中，修改為了「判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元」。

關於死亡賠償金有所降低，張黔林表示，「我們也考慮到，家長沒有發現孩子離開弄堂，所以也應承擔一定的監護責任。我們強調監護人肯定是要盡責，但是在具體案情有所區分的， 在這個案件，事發前受害者在弄堂里，小車都進不去。如果沒有他們的車，小孩就算是離開了弄堂，危險最多就是橫穿馬路。」

【全國更換鎖具訴求】律師稱「即便不屬於審理範圍，也有積極意義」

上海明倫律師事務所律師王智斌此前接受澎湃新聞記者採訪時表示，ofo是否侵權，關鍵看其行為與損害結果之間是否存在因果關係，如果ofo車輛剎車系統或者轉向系統存在故障導致騎行人死亡，因果關係是成立的，但鎖具問題並不是事故發生的直接原因，在這個案件中，因果關係較為薄弱，預計法院全額支持家屬訴請的可能性不大。

王智斌認為，家屬要求ofo在全國範圍內更換鎖具，這並不屬於侵權案件中法院的審理範圍。即便如此，家屬提出這樣一個訴求還是有積極意義的，提供公共產品的企業的確應當更加全面地關注其產品質量，也應該全面考慮公共產品使用過程中可能發生的各種情況。

在王智斌看來，共享單車整個行業還面臨普遍的潛在法律風險，比如，從概率論上講，將來的某個時間不可避免地會出現剎車或者轉向故障導致騎行人或者第三人傷亡的情況，如何盡到足夠的注意義務、盡量避免該類事件發生，是所有共享單車企業應當重點考慮的問題。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！