人類真的不像以前那麼暴力了么？

研究發現，隨著人口規模的繼續擴大，無論政府管理、共享商業模式和技術程度的高低，暴力因素導致的人均傷亡數都會降低。

作者 Michael Price (原《科學》雜誌專欄作者和寫作培訓師)

翻譯 阿金

審校 卓思琪 譚坤

現代社會中的人們究竟是比我們的前輩更暴力呢？還是更平和呢？答案是都不是。一項頗有爭議的最新研究表明：過去生活在小團體中的人們並不比今人更暴力。該項研究基於歷史上戰爭傷亡人數的統計數據，否定了一個流行的觀點：即隨著時間的推移，得益於技術的進步和政府管理的改善，人類已經成為一個更加熱愛和平的種族。但這並不能讓一些批評家信服。

其中包括最近一直在推廣上述流行觀點的人，來自哈佛大學的心理學家 Steven Pinker，他將這項新發現稱作「統計的把戲」。在2011年出版的《人性中的善良天使》（The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined）一書中，他寫道，強大的中央政府這樣的管理機構的出現，貿易網路和全球通訊的普及增加了相互間的依賴性，從而減少暴力致死的發生。他引用的數據表明，如今在戰爭中死亡的人數佔一個社會總人口數的比重越來越少；相比之下，狩獵-採集、游牧民族和農耕部落等歷史上人類社會的其它組織方式，死亡人數比率則要高得多。

但是，美國印第安納州聖母大學的人類學家 Rahul Oka 領導的研究團隊想了解，是否可以用數學方法來解釋如今暴力死亡的比例減少的原因。他們推斷，人類軍隊數量並未按比例隨人口總數增長。該論文的共同作者 Mark Golitko 舉例說道：在一個100人的小團體內，有25名士兵是非常合理的安排；但是如果人口總數達到一億的話，供養並協調2500萬士兵的軍隊在邏輯上是不可能的，更不要談這支軍隊的效率了。

研究人員將這種不一致性稱為尺度效應（Scaling effect）。

科學家翻閱落滿塵灰的書冊，搜尋電子檔案，從中挖掘出一份涉及了大大小小295個社會和430場戰役的清單，最早可追溯到公元前2500年，直到今天。他們繪製出兩大數據組：一份數據是對比一個社會中總人口規模與其戰鬥力規模，另一份數據則是對比軍隊規模與其傷亡率。

比方說，在1771年紐西蘭發生的一場戰役中，毛利人的士兵人數為60人，約佔總人口的1%；在那場戰役中，有10人死亡，那麼毛利人就損失了士兵人數的十分之一左右。與此相比的是，美國內戰期間，1863年在賓夕法尼亞發生的蓋茨堡戰役中，約有15萬士兵參與戰鬥（少於當時國家人口的0.5%）；最終死亡人數為5745人，人口損失只佔總人口極其微小的一部分。

在分析上百場類似的戰役數據後，Oka 和他的團隊發現：人口數量越大，參與戰鬥和在戰鬥中死亡的人數比重反而越小。研究人員在Proceedings of the National Academy of Sciences期刊上公布了這一結論（文末論文信息1）。同時，研究結果還表明，隨著人口規模的繼續擴大，無論政府管理、共享商業模式和技術程度的高低，暴力因素導致的人均傷亡數都會降低。

Golitko 總結道，因為 Pinker 他們不是簡單探尋總人口與戰爭的規模化，而是將非暴力趨勢歸因於政府管理和商業貿易，因此他們忽視了小型社會團體內的暴力傾向。在這篇論文發表的一個月前，已有另一篇類似的論文（文末論文信息2），同樣抨擊了 Pinker 關於現代社會暴力減少的觀點。

但是，Pinker 並不認同這項規模化的研究。他認為，這種將數字帶入等式的研究方式,把研究所暴力類型縮小到了一個狹隘的範圍——戰爭死亡，這使他們無法同時檢視更廣泛類型的暴力，比如那些戰鬥和軍事襲擊帶來的平民屠殺。「在一個更大的社會中，不是所有的男性都是士兵，也不是所有人都容易受到襲擊或捲入戰鬥中，所以你們遠離暴力，更加安全。」他向《科學》（Science）雜誌陳述自己的觀點。「那項數字研究發現無法去解釋更廣泛的暴力類型，他們根本什麼都解釋不了。」

但是這樣的批評沒有看到重點，Oka 反駁道，研究人員從來不試圖去探索暴力產生的動機。相反，他們的目的是通過人口規模，能夠將歷史上的暴力和現代暴力放在同一背景中。「一些人看了我們的研究，可能會認為人類這個物種歷來都是暴力的。但是，另外一面是，我們從來也是和平的。」Oka 總結道。

相關論文信息1

標題Population is the main driver of war group size and conflictcasualties

作者Rahul C. Okaa, Marc Kissel, et al.

期刊PNAS

發表時間2017.11.06

摘要Recent views on violence emphasize the decline in proportions of wargroups and casualties to populations over time and conclude that pastsmall-scale societies were more violent than contemporary states. In thispaper, we argue that these trends are better explained through scalingrelationships between population and war group size and between war group sizeand conflict casualties. We test these relationships and develop measures ofconflict investment and lethality that are applicable to societies across spaceand time. When scaling is accounted for, we find no difference in conflictinvestment or lethality between small-scale and state societies. Given the lackof population data for past societies, we caution against using archaeologicalcases of episodic conflicts to measure past violence.

論文信息2：

標題Annual War Deaths in Small-Scale versus State Societies Scale with Population Size Rather than Violence

作者Dean Falk and Charles Hildebolt

期刊Current Anthropology

發表日期2017.10.13

Doidoi.org/10.1086/694568

摘要In The Better Angels of OurNature: Why Violence Has Declined, psychologist Steven Pinker cites meanratios of war (battle) deaths suffered annually per 100,000 individuals asevidence for concluding that people who live in states are less violent thanthose who live or lived in 「hunting, gathering, and horticultural societies inwhich our species spent most of its evolutionary history.」 Because such ratiosare blind to actual population sizes, it remains to be seen whether theapparent decrease in contemporary violence is an artifact of scaling factors.Here scaling of war deaths is quantified relative to actual population sizesfor 11 chimpanzee communities, 24 human nonstates, and 19 and 22 countries thatfought in World War I and World War II, respectively. Mean annual battle deathsexpressed as percentages of population sizes scale inversely with populationsizes in chimpanzees and humans, indicating increased vulnerability rather thanincreased violence in smaller populations. However, the absolute number of meanannual war deaths increases exponentially (superlinearly) and nearly identicallywith population sizes across human groups but not chimpanzees. These findingssuggest that people evolved to be more violent than chimpanzees and that humansfrom nonstates are neither more nor less violent than those from states.

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！