我們想要什麼樣的孩子？
吃就去吃，反正只要我媽媽有在，就算是大便她也一定會把它弄到很好吃的。
這是新加坡電影《小孩不笨》中的一句台詞，出自其中一個一直把「媽媽說了……」掛在嘴邊的「媽寶孩」的口中。他的同學追問他為什麼沒有把看到的事實講出來為同學洗刷冤屈，他說媽媽說了不要這樣做。直到他的同學提出了終極問題：
這麼聽話，如果你媽媽叫你去吃大便呢？
於是有了開頭的回答。
這部電影是我在大約15年前左右看的，給我留下了深刻的印象，尤其是這句台詞，當時我就震驚了。
他的回答雖然有些離經叛道，但又有理有據。同時，他的回答還向父母們提出了嚴峻而又很有深意的問題：
家長們到底想要把孩子養成什麼樣？
我們需要什麼樣的孩子？
聽聽父母們對孩子的抱怨，你就能推斷出大家理想當中的孩子是什麼樣子。除了健康之外，我們最想要孩子：
1.要聽話。尤其是當爸媽告訴Ta有些事情不能做的時候，畢竟生活之中無時無刻不存在可能的危險；
2.要講理。當爸媽和Ta講理的時候，能聽得進去，當然聽得進去的唯一表現就是按照爸媽的意願做；
3.要獨立。不能什麼事都靠父母的幫助，要有自己的判斷力和執行力。我們最終所要做的終極目的是順利把孩子送離開家庭。社會成為一個獨立的人，能有自己的判斷，不輕易被別人忽悠，犯傻的時候，但是犯傻的之後還是能用道理說得通。
4.要愛學習。尤其是上學之後，成績不能太差，有些家長的要求更高，不只是不能太差，而是必須很好。
等等。
當然，我們的這些要求看上去都很合理。但是，經不起仔細考量。
我們的要求合理嗎？
首先，第1條和第3條本身就是矛盾的，如果不矛盾，那隻能說明家長的要求沒有原則性，一切以家長的主觀偏好為標準，當我們希望孩子聽話的時候，孩子就得聽話，當我需要孩子獨立的時候，孩子就得獨立，這不合理。
其次，孩子不是不講理，很多時候，講的不是父母希望孩子講的那種理。就像社會上很多吵架一樣，父母和孩子間的爭吵也多源於對「什麼樣才是講理」的不同理解。如果單純的從孩子或者家長任一方的角度看，誰都有理，但是，兩方的理是對立的難以兩全的。就像孩子在陌生環境里的哭鬧，家長認為是過度反應無理取鬧，單看孩子，陌生環境隱藏無數風險、恐懼和不確定性，哭是正常的可以理解的反應，單看家長，不就是沒到過的地方嗎？有什麼好哭的？爸爸媽媽不是在身邊嗎？怎麼還哭那麼大的聲音？也是能夠理解的。這時候，以誰的道理為最終的道理，很考驗爭吵的雙方。
再次，即使拋開孩子的天資不談，愛不愛學習真的是很難評價的，有些孩子上課就是不喜歡正襟危坐的聽講，有些孩子就是不喜歡犧牲睡眠去做作業，有些孩子這麼做了，成績還很好，那沒問題，有些孩子這麼做了成績不好，就被扣上不愛學習的帽子，這在邏輯上講不通；還有有些孩子只不過是不喜歡學校和課本上教的東西，而很喜歡去學其他更有意思的東西，但是絕大多數家長的判斷標準只有學校的考試成績，這對孩子來說不公平。
真的是「為孩子好」？
我們要做什麼樣的父母？我們打著「為了孩子好」的旗號所做的事真的全部是「為了孩子好」嗎？
有沒有可能是我們的「付出」只是為了感動我們自己？一把鼻涕一把淚的訴說這一把屎一把尿的養育過程，想感動的會不會只是自己？
有沒有可能我們所做的很多事都是想讓我們自己有面子，而不是為了孩子好？比如讓孩子報一些特長班，考級班，「興趣班」；
有沒有可能我們所做的很多事只是為了緩解其他父母帶給我們的焦慮？你看別人家孩子的父母都這麼做了，我們不這麼做會不會顯得我們不愛孩子？
有沒有可能我們所做的很多事只是為了炫耀我們能做到？比如給孩子報很昂貴的輔導班，學習貴族運動、買很貴的樂器或者器械；
有沒有可能我們所做的很多事是想把我們沒有是實現的理想讓孩子背在身上？無論這個理想有多沉重，不管Ta願不願意；
孩子是自己的，但只是生理上的，而不是屬於自己、能任自己擺布的，坦誠點，也許很多選擇會不一樣，親子關係和家庭關係也許就會有很大改觀。
TAG:王文濤wilton |