七日談2：維新變法改變了什麼？
轟轟烈烈的洋務運動，以甲午戰敗而告終，接著就有了康梁的公車上書。之前敗給英法列強，畢竟技不如人，至少顏面尚存；甲午一役，竟然敗給蕞爾小國，李鴻章在代人受過之於余，改革也成了朝野上下的共識。不改不行，不改就要亡國，但是改革向何處去，此時發生了分歧。以慈禧太后為首的保守派認為，改革不能改掉大清的根基，不能改掉愛新覺羅一姓之天下的歷史選擇，誰觸碰了這個底線，就只有死路一條。以康梁譚為首的維新派，則是希望效仿西賢，改革國家的整體架構，力推君主立憲，最終的目標必然會是革掉大清的命！
歷史書上說，維新變法之所以失敗，是因為在上沒有一個堅強的領導核心，在下又沒有底層民眾的支持，加上保守勢力的強大，最終只能在百日匆匆中戛然而止。這樣講不能說沒有道理，只是它忽略了一個事實：一些開明的漢族封疆大吏，是支持維新變法運動的——李鴻章，張之洞，袁世凱等人，全都給維新運動捐過款，甚至還為解救維新派奔走呼號。這些人不是別人，正是力推洋務運動的主力軍！
讓我們把目光轉移向戊戌六君子，他們中最核心最關鍵的人——譚嗣同，生於1865年！其他人的年齡也大致相仿，只有楊深秀年長一些是生於1849年。此外，康梁則分別生於1858年和1873年。用今天的話講，這是洋務運動中成長起來的一代新人，太平天國已經宣告失敗(1864年)，災後重建成了大清國的主旋律。在洋務運動一片欣欣向榮中成長起來的一代人，對於甲午戰敗必然有著更切身的體會。他們也會漸漸明白父輩的無奈與局限，所以本質上講，維新運動是洋務運動的第二階段——儘管這是一群新式青年挑起來的，但是他們無一不是士大夫階層的後裔。
一旦割裂了洋務運動與維新運動之間的聯繫，我們就無法明白維新運動到底改變了什麼。不誇張的說，這是士大夫階層的後裔發起的試圖限制皇權的大憲章運動。洋務運動的失敗使他們認識到，並非是器具的落後導致中華帝國處處遭人欺壓凌辱，而是落後的封建皇權低下的效率限制了帝國的騰飛，產生於舊體制之上的維新人，不可避免的難以割捨與舊帝國之間的濃濃深情，所以維新運動是舊勢力中孕育出來的新生命第一次嘗試與舊體制和諧輪換，結果，是悲劇的！
這場悲劇，以譚嗣同等六君子的死而達到高峰，而其對於舊體制的影響卻是破壞式的，因為它直接導致士大夫階層對皇權的信任弱化了，原本寄希望於和平演化的方式宣告失敗，於是他們只能拿起武器來反抗，這一事件為後來革命黨的崛起提供了最關鍵的支持者！有心殺賊，無力回天，譚嗣同心中的賊，絕不是慈禧太后一個人這麼簡單，這個賊，是戕害中華民族2000多年的獨夫民賊，這個賊是專制中國2000多年的封建皇權，最關鍵的這個賊是整個專制獨裁的制度，而非一人一姓那麼弱勢。這個賊不除，就不可能適應新時代的發展，就不可能實現民族獨立和國家富強。
維新變法的失敗，警醒了一部分人，寄希望於當權者壯士扼腕是不現實的，因為彼此的目標不一致：一個只想保住一家之皇位，一個卻希望天下富強。原本慈禧太后對於維新運動是模稜兩可的態度，一旦看到新制度對舊皇權的巨大破壞力，她就果斷猛踩剎車，單就眼光而言，老太婆還是很犀利的，畢竟那是統治中國大半個世紀的主。可是老太婆心裡明白，開弓沒有回頭箭，維新的種子一旦種下，就很難對它徹底根除，怎麼辦？在官方的支持，義和團運動興起了！
暴民，從來只有兩種結局，被利用和被消滅！所以當慈禧太后希望暴民能夠幫助她「對付列強，抵禦西方迫使清政府變革的外來力量；掃清維新思想，壓抑國內對新思想遭遏制的不滿思想」時，她就公開講話，支持義和團殺燒搶掠；一旦十萬八國聯軍殺進北京城，被迫倉皇西逃時，等待暴民的結局，只有被消滅！這是慈禧太后向西方獻上的投名狀——量中華之物力，結與國之歡心。
然而，維新思想到底是落地生根了，特別是經過庚子慘敗，朝野激動，民間憤怒，誰該為失敗負責？矛頭指向了慈禧太后！於是老太婆終於明白過來，改革，雖然是找死；但是不改革，立馬就會死。這就是為何在她的晚年，派遣五大臣出國考察，甚至推動了尺度比維新運動更大的晚清君主立憲運動，只可惜天不假人以時日，隨著老太婆和光緒皇帝一同去世，愚不可及的載灃接手權力，竟然同時開罪於維新勢力和革命勢力，等待大清國的結局，必然是滅亡！諸位不要走開，精彩還在後面，鎖定下一章——七日談3：辛亥革命怎樣爆發的？
打賞隨心，多少隨意；滾滾紅塵一張嘴，千秋偉業酒酣中！
TAG:政治的人生 |