侵華日軍戰報中的傷亡數字，縮水程度如何？ | 短史記

文史 01-11

圖：1937年，被日軍炸成廢墟的上海火車站內的中國難童

文 | 張世東

抗戰時期的日軍在華傷亡人數，一直是國人爭議的話題。

在國內大多數網友及部分學者看來，日軍記錄的傷亡數字嚴重失真，然而日本岡山大學歷史系教授姜克實分析大量日軍檔案後，認為日軍內部機密戰報中的傷亡數字是非常可靠的。①

姜克實的系列文章，填補了國內有關日軍損失研究的空白。但需要指出的是，日軍的戰報確實不能一概而論。

矛盾重重的日方記錄

在姜克實教授之前，上海交通大學歷史系的程兆奇教授就已經通過日方資料，研究抗戰時日軍傷亡。程教授利用日本上海派遣軍參謀長飯沼守的日記，對淞滬會戰的日軍損失進行研究，程教授指出：

《飯沼守日記》11月16日附有詳細的各部隊傷亡表，其中除重藤支隊迄於11月6日（至10日無變化），其餘均迄至11月10日，其日恰是上海淪陷前夜。此表數字，統計於中國主力部隊撤守之後，

日軍得以從容、準確地統計，而且飯沼守特別說明這些數字經過了「核正」，應該是最可靠的數字。

②

現筆者將飯沼守日記中原始統計表格拍照如下：

圖：飯沼守日記中上海派遣軍各部損失情況一覽表③

按照以上《飯沼守日記》的記錄，第9師團（吉住）戰死1614人、戰傷7752人，合計9366人。第9師團參謀部的統計同此有很大出入：截至11月10日，第9師團戰死3833人，戰傷8527人，合計12360人。④其中戰傷人數差距較小，可能是各個野戰病院對於負傷者的統計口徑不一致，出現的些許偏差。與之相比，戰死情況的差距就很懸殊了，

第9師團參謀部統計的戰死人數，比飯沼守日記中記載的戰死人數足足多出2219人。

對於這兩個差距巨大的戰死者人數，有必要仔細分析。

首先，1937年10月30日，飯沼守要求下屬各部統計戰死傷人數並上報，在31日，

得到各部參謀長上報的數字是：截至10月28日

，上海派遣軍下屬各師團共計戰死6528人，戰傷24935人。其中

第9師團戰死1378人，戰傷1451人。

⑤

對比11月16日飯沼守日記中的數字，第9師團的戰死人數差距不大，戰傷人數差距極大，可能是由於當時大量負傷日軍並未後送到野戰醫院所致。然而

第9師團參謀部在10月28日的統計卻是戰死2830人，戰傷6512人。

⑥

同一天統計的同一份報告，為何在飯沼守日記中，第9師團參謀部的檔案中呈現了兩個差距巨大的數字？

飯沼守日記是其個人所寫，戰後捐贈給日本防衛廳戰史室，由偕行社摘錄淞滬、南京作戰部分出版於世。

這位參謀長沒有必要在日記里撒謊騙自己，而第9師團參謀長在調查死傷時也沒理由把戰死人數擴大一倍多。

很顯然，第9師團參謀長在調查完所部的死傷情況後，並未如實上報，只是將28日得到的統計數字存底，把一個經過縮水的數字報告給了上級。

這種情況並非個案。第9師團將淞滬會戰總計的3833名戰死者減少了一半多上報，同屬上海派遣軍的第13師團也做了同樣操作。根據第13師團的戰鬥詳報，截至11月10日的死傷人數為戰死1853人，戰傷3390人⑦，

上報給飯沼守的戰死人數縮水了近50%。

第13師團的這份戰報中的統計數字也經不起推敲，根據此份戰報，隸屬第13師團的步兵第65聯隊合計戰死515人，戰傷819人。⑧步兵第65聯隊的戰報則顯示：截至1937年10月30日，該聯隊就已經戰死616人，戰傷932人。⑨

聯隊上報師團的數字又有了10%-20%的縮水。

也就是說，11月16日上海派遣軍參謀長飯沼守拿到這份傷亡統計，至少經過了師團、聯隊的兩級縮水，經一個嚴重縮水的數字。

撫恤體制與戰報的平行線

日軍可以長期在內部彙報中隱瞞傷亡，欺騙上級，其最重要的原因是，

日軍實行撫恤和戰鬥詳報的雙軌制。

根據日軍規定，日軍的基層徵兵單位為聯隊管區，每個聯隊管區對應若干個作戰聯隊，該作戰聯隊兵員主要由對應聯隊管區內徵收和補充。這個聯隊管區轄聯隊留守隊，負責處理該部戰死者的通知。⑩根據日軍1935年1月頒發的《戰時死亡者及生死不明者報告手續》，其對戰死者的上報程序規定如下：

第一條：滿足下列條件之一者適用本規定

1.凡在戰地或事變地的部隊所屬人員以及向戰地部隊輸送中的出現的死亡、生死不明。

2.於戰地或事變地負傷或患病導致的死亡。

3.在戰地或事變地外，由於戰爭勤務導致的疾患所引發的死亡。

第二條：出現符合第一條規定的情況時，該死亡者所屬部隊長根據戶籍法第116條之規定填寫死亡證明書，經師團長遞交給留守部隊長。死亡者匯總統一後向留守業務擔任部隊長發電報速報。

第三條：留守部隊長收到電報後，應以迅速適宜之方法，向死者家屬通知。

第四條：留守部隊長得到死亡證明書後，應經由留守師團司令部向陸軍省遞交，且填報戰死通知下發給死者家屬。戰死通知復件應同時送交戰死者所在聯隊區司令官。

（後略）（11）

在實踐中，

日軍實際簽發死亡證明書的為聯隊長或獨立大隊長。而陸軍省則會匯總材料，發送撫恤金及將死者牌位入祀靖國神社。

圖：一份諾門罕事件的日軍戰死者的死亡證明書，由步兵第25聯隊長關根久太郎簽發

日軍的戰鬥詳報則是逐級上報，

日軍的軍司令同戰死者撫恤並無關係，也不會看到由聯隊長填發的戰死通知。

這樣就留下了戰報縮水的空間，既然上級不會來逐一核對上報的戰死者人數和寄發的戰死通知之間的差異

，那麼戰報中瞞報的死亡者，不會影響戰死者接受正常的撫恤和入祀靖國神社。因此，師團長在向上級彙報時，就會把死傷者人數修改得好看一點。

圖：日軍戰時死亡者彙報體系與撫恤體系關係圖

這樣就造成了一個現象，飯沼守把這個嚴重縮水的數字告訴了上海派遣軍司令官松井石根，松井石根信以為真，並記入了日記之中。結果是1938年2月14日，

松井石根前往上海東本願寺祭典戰死者，看到上海派遣軍的戰死者骨灰多達21000罐，大吃一驚。

松井石根感到異常愧疚，在日記里留下了自責的語句。（12）不過意識到自己可能被下級忽悠了的松井石根並未對此深究，這可能是日軍一直有此慣例，上級和下級早已形成一種默契。

另外值得一提的是，日軍的「戰死者」只是指直接被對方打死的將士，並不含因為負傷或作戰時生病，送至野戰病院後才死亡的人。至於「死歿者」，則包含了「戰死者」、「戰傷死者」和「戰病死者」，負傷或生病的日軍在後方野戰病院死亡後，野戰醫院要將死亡信息通知聯隊長，並登記在聯隊本部的死歿者名單上，故死歿者人數會多於戰死者人數。

如何得到準確日軍傷亡數字？

既然日軍原始記錄中的傷亡數字並不一定準確，那要如何區分和甄別這些日方記錄呢？

首先是日軍各級部隊的戰鬥詳報和狀況報告。

由於聯隊長必須要將所有戰死者登記在聯隊本部的死歿者名冊上，故聯隊級戰鬥詳報中的統計數字最為可靠，而師團、軍一級的戰報中的數字則可能有縮水的可能。

其次是日本戰後各個部隊老兵會編纂的部隊史。

這些部隊史良莠不齊，其中傷亡數字的統計也源自不同的地方。如步兵第84聯隊本部保存的原始死歿者名冊尚在，該部聯隊史中完整刊載了該部在華的所有戰死者姓名和戰死地點，（13）此份資料中的數字應是最為可靠的。

大多數部隊的原始名冊在日本投降時被日軍燒毀，日軍老兵會在編纂聯隊史時會依靠靖國神社中保存的牌位名單、日本厚生勞動省保存的撫恤名單等重新進行編纂。由於這些檔案存在脫漏，且名單為戰後重新編纂，可靠性要略低於前一種戰死名單。（14）

第三是日軍部隊在歷次戰死者慰靈祭中的數字。

因為日本是一個神道教國家，普遍認為戰死者會化作「英靈」，在神佛面前人人平等，日軍沒有撒謊的必要。（15）故筆者認為此種數字也是較為可靠的。

第四，聯隊史中刊載的老兵回憶文章。

由於其並非一手材料，往往存在故意誇大或縮小死傷數字的問題，

可信度最低。

當然，

最為不可靠的還是日軍師團級和軍級的報告。

姜克實教授的文章中引用日本華北方面軍和第2軍的兩份統計，得出第5師團從1937年登陸中國至1938年7月中旬時，共計死傷16671人，其中死亡人數約為4400人。（16）

根據第5師團下轄各個聯隊的統計，死傷概表如下：

圖：第5師團侵華一年來損失情況概表（1937年7月至1938年5月31日）（17）

上表僅為第5師團下轄的四個步兵聯隊的死傷情況，而且統計時間較第2軍和華北方面軍的數字少了一個半月，死亡人數就已經達到了4746人，考慮到整個6月的作戰和騎兵、工兵、炮兵聯隊的損失，第5師團截至1938年7月中旬的死亡人數不應少於5000人。如果根據大約1:3的死傷比推算，第五師團侵華一年來的總減員人數應在20000人左右。可見第五師團上報的統計數字雖然略有縮水，但總體而言縮水不大。

第37師團在一號作戰河南會戰的戰鬥詳報中統計，1944年4月1日至6月30日的死傷人數為戰死242人，戰傷596人。（18）而37師團戰友會在1986年調查的數字為戰死308人。（19）戰死人數縮水了20%。

不過並非所有的日軍師團級和軍級報告都不可相信，如第6師團在南京攻略戰後上報的損失為戰死306人，戰傷884人，戰死人數同下屬各個步兵聯隊統計差距不大。（20）

綜上所述，日軍內部的戰報並非完全準確，尤其是聯隊級以上單位，存在著故意瞞報損失的現象。故對於日軍戰報中的損失數字應當小心使用，既不能完全相信其準確，也不能一概否定。

遇到日軍高級單位的報告和個人日記，更應尋求其下級單位的資料佐證，或尋求日本厚生省和靖國神社內保存的戰歿者名單，方可還原一個更加接近真實的數字。

注釋

①姜克實教授的觀點是：

日軍戰報這種來自於軍內的秘密統計是準確的。絕不是國內人常稱的對外「宣傳」。特徵是死亡者統計可以說是精確的。對負傷的定義，可能有不同判斷（一般指需要後送，脫離戰鬥的），但死亡不可能有第二種定義，死者亦不能復活。

見姜克實教授微博文章《第五師團侵華一年中的死傷統計》；②程兆奇，《八一三日軍死傷人數鉤稽》，收錄於嚴耀中，《論史傳經》，上海古籍出版社，2004年，P444-460；③《飯沼守日記》，收錄於南京戦史編集委員會，《南京戦史資料集》，偕行社，1989年，P180-191。其中吉住為第9師團（師團長為吉住良輔中將）；④《第9師団作戦経過の概要（上海附近の戦闘より南京攻略に至る）》，日本亞洲歷史資料中心檔案；⑤同注3；⑥第9師團參謀部，《第9師團死傷人數表（9月30日至10月28日）》，收錄於伊佐一男，《金城聯隊史》，歩七戦友會，1969年，P201；⑦《第13師団上海附近の會戦戦闘詳報》日本亞洲歷史資料中心檔案；⑧同上注；⑨《歩兵第65聯隊老陸宅、馬家宅附近戦闘詳報》，收錄於福島民友新聞社，《ふくしま戦爭と人間》，福島民友新聞社，1982年，P77；⑩防衛研修所戦史室，《陸軍軍戦備》，朝雲新聞社，1979年，P57-58；（11）《戦時死者及生死不明者報告手續》，收錄於《官報》，1935年01月23日；（12）《松井石根大將の陣中日記》，1937年10月28日；1938年2月14日，芙蓉書房，1985年，P58，P218；（13）歩兵第八十四聯隊の歩み編纂委員會，《大陸三千里 : 歩兵第八十四聯隊の歩み》，非賣品，1977年，P1；（14）步兵第23聯隊的戰死者名單是198年該聯隊戰友會從靖國神社和厚生省的名單中逐一挑出作成的，

然而由於這兩份原始檔案中戰死日期和番號存在模糊和錯誤，故根據此整理出來的名單並不一定完整，存在若干人數的漏記。

見都城歩兵第二十三聯隊戦記編纂委員會編，《都城歩兵第二十三聯隊戦記》，非賣品，1978年，P858；（15）步兵第231聯隊在1940年8月14日舉行慰靈祭，對該聯隊在宜昌作戰中的130柱、冬季攻勢中的90柱亡靈進行慰靈。見藤友會，《はるかなる戦場 : 藤第六八六四部隊》，非賣品，1974年，P104；（16）同注1；（17）第11、21聯隊死傷數字來自其聯隊史中收錄的戰報，第41、42聯隊戰死數字來自戰後日軍老兵會取自厚生省和靖國神社的名冊。見岸本清之，《浜田聯隊秘史》，非賣品，1988年，P222；鯉十一會，《歩兵第十一聯隊史》非賣品，1994年，P318；片岡修身，《福山聯隊史》，古川書店，1978年，P401；山口歩兵第四十二聯隊史編纂會，《山口歩兵第四十二聯隊史》，非賣品，P796；（18）《第37師団京漢作戦戦闘詳報附表》，日本亞洲歷史資料中心檔案；（19）第37師團的戰死者人數來源於戰後日軍老兵會取自厚生省和靖國神社的名冊。見《第37師団戰歿者名冊》，收錄於藤田豐編，《黃塵赤塵：第三十七師団戦陣話》，第三十七師団戦記出版會，1981年，P422；（20）江紫辰，吳京昴《侵華日軍第6師團南京戰役及暴行實錄》，重慶出版社，2017年，P269-278。