知道了「措辭效應」，你將正視「偏見」和「心理誤判」，從而脫離非理性的決策，從理性的決策中獲取個人效用的最大化
今天是王老師「騎行經融的通識客」第8篇文章（2018.1.8）
今天的內容有些燒腦，但卻值得你花點時間
正文共：1898 字 預計閱讀時間： 5 分鐘
時刻提醒自己，做知識內容產品的三條鐵律：
1.專註自身的成長
2.專註價值而非估值
3.要有耐心，才有複利
今天的工具：措辭效應、偏見、心理誤判
從進化角度看，人類的大腦保留了很多的內在偏好，比如看到蛇就害怕（因為蛇會傷害人，這個已進化的人的大腦里），比如喜歡甜食（因為古時候缺乏能量）；
從個人成長角度看，由於每個人的成長經歷、所處環境不同，也會產生不同的觀念，比如價值觀（判斷什麼是好，什麼是壞，什麼是對，什麼是錯，什麼是必須要做的，什麼是必須不能做的，什麼是重要的，什麼是次要的），比如人生觀（如何看待人生），比如世界觀（如何看待這個世界的）
基於以上的簡單分析，我們可以發現，每個人的認知都會與個人的進化以及所處外界環境有關，而且深受其影響，進而形成了自己的偏見，這種偏見又導致了決策時的誤判（心理誤判），從而讓你失去了個人效用的最優化。
而理性思維和決策，恰恰是要認識到個人偏見和心理誤判，從而獲得最優的個人效用最優化。我們來看一個例子
決策1：想像一個國家正致力於控制一場重大疾病的爆發，這場疾病預計將奪去600人的生命。
專家提出了兩種對抗這種疾病的措施。假定對這兩種措施預計效果的科學精確估計如下：
如果採取措施A，將會有200人得救；如果採取措施B，600人中將會有1/3的可能性都能得救，2/3的可能性600人都不能得救。
現在問你，你更傾向於選哪個措施？
大多數看到這個問題的人都傾向於選擇措施A,也就是一定能救活200人的選項。
這個決策對嗎？先別急，我再給你換個說法
決策2：想像一個國家正致力於控制一場重大疾病的爆發，這場疾病預計將奪去600人的生命。
專家提出了兩種對抗這種疾病的措施。假定對這兩種措施預計效果的科學精確估計如下：
如果採取措施C，400人將會死去；如果採取措施D，有1/3的可能性600人都不會死，2/3的可能性600人都會死。
現在問你，措施C和D，你更傾向於選哪個？
大多數看到這個問題的人又會更傾向於選擇措施D.
也就是說，這兩個問題中選擇措施A和D的人會最多，但問題是，決策1和決策2其實是完全相同的（從理性的角度），它們只是對相同問題的兩種不同表述而已。
但：措施A與措施C是一樣的（措施C中400人會死也就意味著200人能被救活），措施B與措施D是一樣的（2/3的概率600人都會死）。
也就是說，如果在決策1中你更偏向於選擇措施A,在決策2中也就也應當更傾向於選擇措施C才對，然而，大多數人卻不是這樣的，他們受到了措辭的影響（問題的表達方式不同），這就是人們在決策中因受表達方式不同而產生的非理性的措辭效應
實際上，研究表明，對大多數人來說，在增加收益的情境下人們都是風險厭惡型的，而在損失的情境下人們卻又是風險尋求型的。比如
決策3：請想像一下，在你擁有的東西之外，你獲得了300元的現金獎勵（增加收益）。現在讓你在下面兩個選項進行選擇
我估計大多數人會選擇A
決策4：請想像一下，在你擁有的東西之外，你獲得了500元的現金獎勵（增加收益）。現在讓你在下面兩個選項進行選擇
我估計大多數人又會選擇B。
由此，我們可以發現，措辭效應在現實中的重要社會和經濟意義：人們的選擇可以如此輕易地被決策的措辭所改變
更可怕的是，人們的這種偏好可能不是來自他們自身的心理成分，而是可能源於外界（來自有能力塑造環境並且決定問題表述方式的人）
比如，任何額外費用都會在心理上被人們定義為損失，因而具有較高的負效用；相反，折扣則會被人們定義為增加收益，因而具有較高的正效用。因而對顧客來說，放棄折扣比接受額外費用在心理上更易被接受（效用的比較）。
然而，真實的情況卻是：額外費用的描述和折扣的描述在經濟上的結果都是相同的。
但，信用卡商只是為了讓人們覺得接受這個更高的價格是正常的，就重新表述了這一結果，使得更多人能夠接受信用卡的額外收費。這就是措施效應在商業和經濟中的應用，也是人們不理性消費之所在。
由此：我們發現，你看到和聽到的不見得就看見和聽見了。外界真實的信息通過你的感知進入你的大腦，大腦根據你預設的藍圖對進入的信息進行編碼和定義，否則你就無法理解定義外界的事物。
然而，由於你的成長和進化不同，你預設的藍圖也可能不真實，於是就會產生偏見，這種偏見進而會導致你的誤判。所以，我們要不斷學習，不斷突破自己的預設藍圖，儘可能多的接近真實，接近理性，這樣才會有個人的效用最優化。
TAG:王老師講財商 |