古羅馬軍團的精要是什麼？為什麼其他國家很難山寨？

想一想，在春秋時候玩馬其頓/希臘體系，加強中式輕步兵配合應該是個好主意。到了戰國時代，可能就不太好用了，那時候遭遇戰，伏擊戰越來越多了。我覺得應該把方陣改為羅馬體系，輕步兵依舊中中式的。

但是山寨，不能完全學著模仿，這樣就變中東的銀盾部隊了。得走一條中國特色的方陣軍團。

比如說藤甲，藤盾，短刀的裝備來試試，可以嗎？盾一定得長方形嗎？換陳橢圓形或者錐型不成么？

其實我也沒搞懂羅馬方陣的精要是什麼。特地發帖求教！

BarracudaFilter：羅馬屬於古典線性戰術，很多戰術思想都被近代的線性戰術所吸收。

從要素上說，線性戰術可以簡要的概括為，軍隊以一定程度展開，前線的每個單位都受到相應的戰術預備隊的支援，然後整體又受到總預備隊的支援。

逐次投入原則是線性戰術的核心，認為戰略上應該集中兵力，但戰術上卻應該逐次投入兵力，直接投入1000人的部隊進入戰場，效果不如先投入500人，然後等一方或雙方疲憊時再投入500人有效。

在這個前提下形成了線性戰術中的預備隊分批支援，若米尼在《戰爭藝術概論》中加註了著重號指出，「要想獲得成功，其最困難也最可靠的方法，是要善於用第二線的兵力去支援第一線，使用預備隊去支援第二線……這是一切戰術問題中最大的一個難題」。

古典方陣對應的是近代的衝擊縱隊，戰術形式為較大縱深的密集縱隊，鎖死士兵個體的自由行動空間，將眾多個體強行捏合成一個整體來協同行動，方陣也有預備隊，但層級較為簡單。

二者的區別是，方陣習慣將多於正面的部隊加強到陣型縱深，來強化陣型在面對衝擊時的堅定性；而線性戰術喜歡將多於正面的部隊作為預備隊來單獨部署，以加強陣型的彈性。在古典隊形中二者多為小型或者中型的縱隊在戰場上形成橫向部署，在區分上又有較為模糊的一面。

線性戰術的堅定性和運動能力比起方陣都有所不足，但韌性更好，能承受一定程度的戰術失敗而持續作戰，能通過兵力的梯次投入來充分利用火力和穩固陣地，三線部署在靈活性與堅定性之間比較折中，能較大程度的節約兵力。

古典線性戰術的逐次投入方式可以參考下《劍橋戰爭史》的章節：

1．輕裝騎兵或散兵儘力探清敵情並攪亂敵軍，然後撤回各自的陣列：第一陣列(hastati)、第二陣列(principes)和第三陣列(triarii)。

2．現在，第一陣列(hastati)後方的各百人隊起身向前，插入前方百人隊的縫隙之間，形成一個密不透風的整體。他們射出標槍，並持劍舉盾攻入敵陣。

3．第一陣列(hastati)再次分成前後兩列獨立的百人隊，穿過還在前進中的第二陣列(principes)，退至後部。撤退時始終從第二陣列(principes)間的空隙穿過，從而始終保持最前方的密不透風。

4．第二陣列(principes)後排的百人隊以和先前第一陣列(hastati)同樣的方式向前移動。加入前排百人隊，恰在第一陣列散開的那一時刻形成又一條固若金湯的前線。這樣，軍團士兵便毫無延誤地馬上組織起了進攻的第二次浪潮。

5．第二陣列(principes)若疲倦，則他們也按次穿過前進中的第三列持矛士兵退至後排。這些持矛戰士們此時已合併成了第三條陣線以保證戰鬥繼續進行而毫不鬆懈。至此，敵人已暴露在三條戰線之下，連續承受了標槍、劍、矛的輪番打擊。

6．現在，第三陣列(triarii)已消滅了敵人，保護部隊逐步撤退。假若敵人實在特別頑強，那它也許又開始了第二輪三重陣列的進攻。請注意，百人隊能根據敵軍部隊的性質自由合攏或者散開。

羅馬的陣地戰術，可以看《兵法簡述》中對於羅馬七陣的描述，包括：

1、列成方陣，從兩翼向鉗子一樣的包抄敵人，其弱點是方陣通過不平坦的地表時容易被突破，而且缺乏兵力優勢時容易被敵人迂迴側翼。

2、列成右翼突出的斜行隊形，用加強的右翼主動向敵人的左翼發起進攻，然後包抄敵人。

3、列成左翼突出的斜行隊形，用法同上，但羅馬傳統認為右翼是強側，左翼是弱側，一般只在敵人右翼較弱時發動。

4、在400-500步上，用兩翼突然性的發起衝擊，擊潰敵人，缺點是隊形會斷裂，如果敵人未被擊潰會容易發起有利的反擊。

5、同第四種，但是在前方配置輕裝部隊和弓箭手進行掩護。

6、同第二種，但是用騎兵和輕步兵實施包抄，形成L字的隊形來攻擊敵人的左翼和背後。

7、用山嶺、水體、城池掩護自己的一翼，從而將騎兵和輕步兵加強到另一翼，適合於兵力不足和不夠精銳的時候抵抗敵軍。

這裡涉及到斜行戰術的問題，斜行戰術本身在戰術史上又有爭議，但羅馬軍事思想里堅持重點攻擊和重視側翼，避免平均使用力量，這是值得讚賞的。

gardian：我記得國內引進翻譯過《兵法簡述》，看網友引用過，這本書介紹羅馬軍制應該是相當完備的，可以看一看。

脫殼穿甲彈：羅馬人自己用了至少一個半世紀，才大致掌握線式戰術的基本要領，這個一個半世紀，是從羅馬軍團出現三線陣開始算起的。（BC4世紀中期）

即使是第二次布匿戰爭初期，軍團在裝備和部署形式上的特徵已經很讓人熟悉的時間段，仍然不能說它是一個合格的線式戰術體系。

軍團的指揮體系，根本不足以在BC3世紀末期之前，承擔起線式戰術所需的指揮職能，基層戰術單位足夠靈活的同時，中層的指揮層缺失，使得後備戰線上的預備隊很少能完成它應該被賦予的職能。

羅馬人身處的義大利半島中部，可以說是發展劍盾戰術最好的環境了，她的幾個主要敵人在戰場上的特點，從裝備上重視劍盾和標槍的運用，從戰術上強調小單位的行動，擅長利用山地環境行動，硬生生把羅馬人從正兒八經的重裝步兵密集陣，調教成劍盾手和線式戰術。如果戰場是希臘，或者中亞，根本沒有誕生這種戰術體系的土壤。但即使這這樣的理想環境下，羅馬人也被高強度調教了一個半世紀才算是入了線式戰術的門。

所以沒那麼好山寨。有大約四五支軍隊都在BC2世紀至BC1世紀效仿過羅馬軍團，沒有任何一個學到的東西超過「用短劍扔標槍持大盾一隊數十人」的初級鍵盤軍事家層次。

家雞燒烤隊：那同時代中國的軍事體系要對抗類似羅馬兵團的軍隊該怎麼組織？（硬體不變）

aeolides：和羅馬同時代？跟哪個時期的羅馬呢？羅馬帝國是從公元前27年到公元395年的哦。

極其不滿：我們有五軍陣。

家雞燒烤隊：LS列舉的線性戰術成熟後到軍隊沒有嚴重蠻族化前的羅馬。

aeolides：那就選馬略改革後的羅馬軍隊咯，馬略改革是公元前107年，公元前107年是漢武帝元封四年，霍去病都死了10年……第二年前106年衛青死了。

矢鋒：上面說了，我們有五軍陣，戰就是了，沒那麼多九九。

話說馬改的時候正是衛青霍去病的時候。霍驃騎帶一萬玄甲硬HIGH凱撒大帝，想想就燃啊～

葉鴻慈：為什麼要硬沖？有大量騎兵對付羅馬軍隊，不斷騷擾後勤然後斷它的糧道便是，西漢步兵戰鬥力遠超匈奴人還是要發展戰略騎兵軍團，這種機動優勢羅馬人是解不了的，除非羅馬人長出四條腿，在古代那個生產力條件下，漢人把對付騎兵為主軍隊一切的辦法都想遍了，還是以騎兵對騎兵最划算，羅馬人有何異能，就能例外？羅馬人沒有發展出衛霍，藍玉那樣的騎兵大軍團，那麼無論它們的步兵軍團有多強，漢初，北宋遇到過的蛋痛困境它們一個都跑不了。

牛貓寶寶：羅馬人會沿著海岸線走，後勤交給海軍，大漢樓船對三層漿戰船沒優勢。

句章居士：為什麼要山寨羅馬軍團呢？從訓練成本和時間考慮，都該選擇馬其頓方陣才對吧？

gardian：馬其頓方陣有個弱點，一是單方陣不行，二是對將領要求比較高，不如羅馬人無腦。

句章居士：所以說花費大把的時間金錢人力物力，就是為了讓無腦將領也能勉強打仗？（這還不考慮羅馬軍團山寨到中國水土不服的問題。）

何必呢？羅馬軍團的戰鬥力從來就只是一般而已，不存在什麼亮眼的表現，只是因為背後的羅馬國家機器動員能力強所以才能打遍地中海。

說白了這就是個無腦人海流罷了，當真沒專門學習的必要。

牛貓寶寶：那麼東羅馬的戰術體系和原版的羅馬時代有什麼改進。好像騎兵強大了非常多，拜占庭甲胄騎兵那是遠程射擊，近身格鬥，沖陣，追殺都能玩的。

gardian：寨了薩珊，步兵乞丐化。

註：本文部分圖片來源於網路。

本文為看北朝授權發布，主編原廓，原著牛貓寶寶。任何媒體或者公眾號未經書面授權不得轉載，違者將追究法律責任。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！