《連線》雜誌：反壟斷法薄弱，有四種方式可以限制矽谷的權力

編者按：在過去的一年，一直給美國人帶來便利的科技公司讓他們體會到了這些便利背後的代價。人們開始呼籲對矽谷巨頭的權力進行限制。但是，單純依靠市場力量以及當下的反壟斷法律制度已經無法遏制矽谷巨頭了。基於此，《連線》雜誌發布了一篇文章給出了當前情況下能夠限制矽谷巨頭公司權力的四種方式。文章由36氪編譯。

財富和影響力集中在科技巨頭之間已經持續很多年了——2016年，90%的新在線廣告收入流向了谷歌或Facebook，迄今為止，亞馬遜是遙遙領先的最大的在線零售商，第三大流媒體公司，以及最大的雲計算供應商。矽谷的巨頭們處於市場的頂端，幾乎沒有政府的監督，因為他們的產品用起來非常便利（吸引用戶），有一個「殺手級」的背景故事（吸引投資人），精明的遊說（影響政治進程）。同時，它們還擁有我們大量的個人數據，比我們自己都要了解我們自己。

它們之所以能夠被允許不受約束地發展，部分原因是近40年來對美國反壟斷法的解讀，即認為反競爭行為主要是通過對消費者的影響來看待的。在這種情況下，科技行業的廉價產品和免費服務在某種程度上介於良性和善意之間。

然而，去年，不受監管的互聯網平台對現實世界帶來的負面影響變得不可否認，從幫助俄羅斯干預總統大選到傳播假新聞，再到建立監控基礎設施，監控我們的日常活動，以及用看不見的說服技巧來劫持我們的思想，讓種族主義的廣告內容變得自動化。

這開始讓人們意識到科技行業的集中化存在了一些問題，並展開了一些辯論。在歐洲，監管機構已經超越了辯論的方位，轉而採取了嚴厲的制裁措施，比如去年6月針對谷歌的24億歐元罰款，原因是谷歌濫用其主導地位，在搜索結果中推廣自己的購物服務以壓低競爭對手。在一定程度上，這些舉措反映出歐洲針對濫用主導地位的企業將要實施更嚴格的法律。

相比之下，美國對消費者福利的關注使得聯邦貿易委員會和司法部的反壟斷執法機構很難對科技巨頭提出索賠。這些公司的許多產品都是免費的，或者比競爭對手更便宜，讓日常生活更方便，那麼有什麼壞處呢？

不過，反壟斷的支持者和學者指出了幾種可能會抑制矽谷科技公司主導地位的策略。這裡有一些：

從小事入手

加州大學伯克利分校的經濟學家卡爾·夏普羅（Carl Shapiro）曾供職於司法部的反壟斷部門，也曾為谷歌做過諮詢。他最近發現了一個共同的模式：當大型企業收購臨近領域中「能力很強」的公司時，競爭就會減少。夏普羅表示，這在科技行業尤其常見，比如谷歌收購YouTube和DoubleClick、Facebook收購Instagram和Oculus，以及微軟收購LinkedIn。在去年11月的一篇題為《民粹主義時代的反壟斷》的論文中，夏普羅稱，美國司法部在1980年代採取的寬鬆併購指導原則，很可能是過去幾十年市場集中度增加的罪魁禍首。

為了重振競爭，夏普羅稱，執法者應該對併購採取更嚴厲的措施，尤其是在大公司收購小公司的時候。他建議各機構對併購交易進行深思熟慮，如果小公司能夠發展壯大，最終可能會挑戰現在佔據主導地位的企業。夏普羅告訴《連線》雜誌，如果監管機構擔心科技公司「佔領了那些難以攻擊的領域」，這些交易可能最終會對現任政府構成挑戰，那麼擴大審查的交易類型顯然是一個好的開始。

兩筆在2017年進行的交易似乎表明了夏比羅的觀點：亞馬遜收購全食超市，以及Facebook收購tbh——一款社交媒體應用，受到青少年的積極追捧。這兩筆交易都沒有引起監管機構進行詳細審查，監管機構通常根據一套標準來評估擬議的合併交易，比如合併後的市場份額。例如，即使收購了全食超市，亞馬遜也只佔美國食品雜貨市場的4%。

代表矽谷部分地區、最近成立了美國國會反壟斷委員會的美國眾議員羅·卡納(Ro Khanna)表示，對亞馬遜收購全食超市的批准程序也應該考慮到對潛在的就業崗位流失、工資和創新的影響。卡納說：「我和妻子一直都在使用亞馬遜。如果有亞馬遜雜貨店，我們的生活會變得更方便。但是除了方便之外，還應該考慮其他的因素。」

就Facebook收購TBH，分析師本?湯普森（Ben Thompson）表示，反壟斷官員沒有意識到允許社交網路合併的強大網路效應，指出2012年Facebook收購Instagram時，美國聯邦貿易委員會將Instagram視為一款沒有收入來源的照片應用程序。湯普森認為，Facebook在數字廣告領域的主導地位，是通過收購Instagram和WhatsApp等其他社交網路來吸引人們的注意力來完成的。湯普森敦促美國聯邦貿易委員會對Facebook收購TBH的交易進行調查，即便Facebook支付的金額不到8080萬美元（監管機構更嚴格審查的門檻）。

前聯邦貿易委員會律師安南特·勞特(Anant Raut)表示，改革併購分析還應當注意可能不一定違反反壟斷法但卻表明反競爭行為的危險信號。例如，他說，執法者應該考慮兩種流行的社交媒體應用之間的合併是否會損害競爭，如果這意味著一家公司現在佔用了你一天30分鐘的時間。

檢查過去的承諾

以下是美國監管機構可以效仿的一種歐洲策略：對已獲批准的交易進行跟進。

今年5月, 歐盟對Facebook罰款1.22億美元, 原因是該公司在2014年收購WhatsApp時誤導監管機構, 稱其無法將Facebook和WhatsApp賬戶的數據合併。Facebook沒有對罰款提出上訴，並表示這一錯誤是無意的，但此次調查可能也激發了法國隱私監管機構對該交易的重新審查。

康庫倫茲集團（Konkurrenz Group）的聯合創始人、田納西大學法學教授莫里斯·斯特克(Maurice Stucke)表示，Facebook關於WhatsApp的聲明是「不會把數據合併起來」。Facebook承諾將單獨運營WhatsApp。那麼你就會想，為什麼他們要花錢在一個不能為其提高效率而且也不會幫其獲得任何市場支配力的公司上？」

在美國，電子隱私信息中心向美國聯邦貿易委員會提出申訴，稱Facebook將WhatsApp賬戶綁定在一起的舉動，違反了2011年與該機構就隱私問題達成的和解協議。

支持者表示，對交易進行跟進尤其重要，因為消費者權益可以分階段被侵蝕。例如，在2016年年底，兩個非營利的消費者權益倡導組織（消費者監督和隱私權利交流中心），在谷歌將自己的用戶個人身份信息與谷歌2007年收購的廣告技術公司 DoubleClick 的大量網路搜索資料庫結合起來後, 向聯邦貿易委員會提出了申訴。

這項控訴聲稱，這一組合違反了保護消費者不受欺騙行為侵害的反壟斷法律，以及谷歌在2011年簽署的一項協議，此前谷歌曾聲稱其社交網路Google Buzz存在欺騙性的隱私行為。「谷歌已經採取了漸進的、偷偷摸摸的做法，如果一次性全部完成，那顯然是違法的。」

拆分公司

紐約大學教授斯科特·加洛威（Scott Galloway）認為，科技公司的首席執行官們應該先發制人地把公司拆分開來，以避免引起進一步的公眾反對，並「防範可能會實施的監管措施」。他也是《The Four: The Hidden DNA of Amazon, Apple, Facebook, and Google》一書的作者。考慮到該行業希望自我監管而不是政府監管，採取極端預防措施的想法似乎並不牽強。

加洛威表示，為了應對監管機構的打擊，企業可能會分拆用戶基礎和基礎設施。比如Facebook可以分拆WhatsApp和Instagram。亞馬遜可以剝離亞馬遜的網路服務，而蘋果則可以拆分iTunes。「拆分大型科技企業並不是要摧毀它們，而是要修復正在失敗的市場體制，」他說，「我們將會有一個生態系統，不是4家公司, 而是10家公司，來刺激就業增長和提升股東價值，激發更多的併購和投資，擴大稅基。」

改變法律或對法律的解釋

現在看來，儘管不太可能立即發生改變，但法律確實會隨著時間的推移而發生變化，這在一定程度上是對民意的回應。在《哈佛商業評論》(Harvard Business Review)最近的一篇文章中，斯圖克（Stucke）認為，激發公眾「激動和想像力」的運動在加強執法方面發揮了重要作用。

反壟斷再次成為頭條新聞，部分原因是像可汗（Khan）這樣的年輕學者把他們的論點變成了消費者可以理解的東西，人們對市場與經濟的了解也越來也多，這引發的民意甚至可以轉化為新的立法。過去5個月，參議院司法反壟斷小組委員會開會討論消費者福利標準是否已經過時，並提出了三項法案，可能為加強執法鋪平道路。眾議員基斯·艾利森（Keith Ellison）也是反壟斷小組的聯合創始人之一，他提議成立一個委員會，對不同市場的集中度進行研究。參議員艾米·克洛布查(Amy Klobuchar)提出了一項法案，依據該法案將更容易對併購提出質疑。

勞特（Raut）認為，國會可以對掠奪性定價的法律進行修改，最高法院在1993年的案件中嚴格限制了這項法律。國會可以幫助各機構繞過這個障礙，制定新的指導方針，指導如何在數據驅動的數字市場中實施法規，在這些市場中，產品和服務可能是免費的。例如，立法者可以針對掠奪性定價進行「補償性」測試，看看企業通過提供低於成本的產品來彌補損失的方式。

特朗普政府對科技巨頭的態度，仍然和他的其他行動一樣不可預測。去年11月，美國司法部提起訴訟，阻止AT&T收購時代華納的計劃。司法部的最高反壟斷執法人員馬坎·德拉希姆（Makan Delrahim）辯稱，如果要求企業進行公平競爭的話，結構性的補救措施，比如要求公司出售或拆分部門，要比行為補救措施更有效。但政府尚未對涉及科技巨頭的併購案件進行進一步的動作。

斯圖克指出，隨著時間的推移，法院也改變了其自身對反壟斷法的看法。「當事情發展偏離了軌道時，就是時候對其進行重新定位了，」他說。

編譯組出品。編輯：郝鵬程

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！