讀書，與2017年讀到的（三）

最新 01-14

弱者強迫症：「誰『看起來』更道德？」

我們中國這個民族特別喜歡勸人為善：你要提高自己的道德修養……但是，實際上往往是：越是不善的人就越是喜歡指責別人不善；越是對別人「恨鐵不成鋼」的，自己肯定不是一塊「鋼」。因為他不去改變自己，只顧去盯著別人了。可是這種強迫別人為善，就是剝奪了別人的選擇權，本身就不是一種善。

美國人認為，總統是靠不住的，其實也就是說，「男人是靠不住的」；但我看看中國人，他從來不敢說皇帝是靠不住的，而只是說，「女人是靠不住的」。「美無能」在這裡表現得是很突出的。而且西方是「英雄救美」，中國可很少有英雄救美的故事，倒每每是「落難公子被多情小姐搭救」。中國的那些美女喜歡的都是「多愁多病身」的，既是「愛無能」也是「美無能」的男人。

以上摘自潘知常揭秘四大奇書《誰劫持了我們的美感》一書。

潘知常教授是著名美學家，南京大學博士生導師，此書為他上課講稿成書。他自己在序言中說，重新闡釋中國美學，是我的畢生工作。

其實我也沒有能力「闡釋」這本書，只是讀起來心痒痒的，讀到暢快處，讀到痛處，也「恨鐵不成鋼」似的。

一個人沒有修成正確的審美觀，沒有樹立起正確的價值觀，是可悲的；一個民族也一樣，正確的審美觀和價值觀可以引導這個民族修正自我，走向光明，真正和諧。

就像一個人可能有他的長處和短處一樣，一個民族也一樣，也有其產生於其土壤的長處和短處。現在社會已經不得容一個人「獨自終南」，同樣也不容一個民族「閉關自戀」，拒絕整個人類共同成長所建立和總結出來的普世的審美觀、價值觀是可悲、可怕的。

潘知常教授此書，全書分四講：第一講《三國演義》：問天下誰是英雄；第二講《水滸傳》：誰劫持了我們的美感；第三講《西遊記》：逃避自由；第四講《金瓶梅》：「裸體」的中國。

實際上潘知常教授的「闡釋」，實為「批判」，從美學和價值觀上的批判，特別是對《三國演義》、《水滸傳》的批判。這其實也是有淵源的，即魯迅先生當年不無厭惡地指出的，「中國確也還盛行著《三國演義》和《水滸傳》，但這是為了社會還有三國氣和水滸氣的緣故」。潘教授的「批判」即：「不以美為美」，「不以丑為丑」，「不以悲劇為悲劇」的以《三國演義》和《水滸傳》為代表的中國「小說教」。即如《西遊記》這本被稱之為「中國美學和文學的一次非常重要的覺醒」的作品也逃不脫「逃避自由」的命運。

玄奘取經，本來是一個人的歷險和朝聖，是信仰和愛心的堅持和孤守的「天路歷程」，在《西遊記》里卻變成需要一個團隊，一個孫悟空的神奇幫助的，歷經與現實社會差不多的「惡」的環境的「一路打殺。玄奘本來是一名真正的聖徒，卻變成《西遊記》里的在取經路上一口一個「御弟」，為李世民還願的「奉旨取經」的唐僧。

作者在「闡釋」中為了說明他批判的「普世意義」（這也許是我「臆測」的），例舉了類似題材的國外名著等進行對比「闡釋」。例如：在《三國演義》後「問天下誰是英雄？」，是「中原代有英雄出，各苦生民數十年」的英雄嗎？；在《水滸傳》後講《悲慘世界》的以愛的名義；在《西遊記》後寫《唐吉坷德》的為」信仰」而跋山涉水；《浮士德》的以「愛」的名義去奮鬥；在《金瓶梅》後指出該書的真實意義為「悲憫之書」。

也許是作者太偏執了？作者堅決認同的是這樣的觀點：「審美活動關注的不是『人事實上是什麼』，而是『人應當是什麼』。『應當』在這裡是一個絕對命令，也是一種終極關懷」。「一張沒有烏托邦的世界地圖絲毫不值得一顧，一部沒有終極關懷的文學作品也絲毫不值得一顧」（王爾德）。他的道德烏托邦就是：「一個謀殺皆不合法的世界」（加繆）。